СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2255/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А60-35853/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., с участием:
от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенности от 04.07.2023, от 02.09.2024, диплом;
от иных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года
по делу № А60-35853/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Империя»
(далее - истец, ООО ГК «Империя») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2021 в сумме 2 070 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее - третье лицо, ООО «Метеор»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования не заключен, поскольку в материалы дела предоставлен договор уступки права требования от 01.04.2024, не подписанный и не скрепленный печать цедента. Из представленного впоследствии в материалы дела договор уступки права требования от 01.04.2024 за подписью цедента, скрепленной печатью общества прослеживается, что печать и подпись цедента поставлена на копии договора. Полагает, что фактической датой заключения договора уступки требования от 01.04.2024 является 26.12.2024, в связи с чем на дату подачи иска 03.07.2024 право на обращение в арбитражный суд с иском у истца не возникло. Также указано на то, что представителю ответчика не удалось подключиться к онлайн заседанию, о чем суд был поставлен в известность, однако, суд не дождался подключения ответчика к онлайн-заседанию, дело было рассмотрено по существу без участия представителя. Обращает внимание на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес ответчика цессионарием, при этом оно не содержало доказательств перехода права к новому кредитору. Уведомление от первоначального кредитора о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем ответчик был вправе не исполнять обязательство новому кредитору.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников
арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Метеор» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2021 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Истец указал, что услуги по договору исполнителем оказаны, что подтверждается универсальными передаточными документами № 104-0005 от 01.04.2021, № 1504-0001 от 15.04.2021, № 3004-0005 от 30.04.2021, № 1505-0001 от 15.05.2021, № 3105-0002 от 31.05.2021, № 106-0002 от 01.06.2021, № 2506-0002 от 25.06.2021, № 3006-0003 от 30.06.2021, подписанными со стороны исполнителя и заказчика.
Вместе с тем услуги экскаватора в срок, установленный п. 4.1. договора, ответчиком не оплачены.
Между ООО «Метеор» (цедент) и ООО «Группа Компаний Империя» (цессионарий) 01.04.2024 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности в размере 2 610 000 руб. с ИП ФИО3 по договору на оказание услуг от 01.03.2021.
26.04.2024 новый кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований претензией об оплате долга.
Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата оказанных истцом услуг по договору ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 070 000 руб., а также 33 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.
Согласно п. 4.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по фактической задолженности, в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.04.2024 не заключен на дату обращения истца с иском, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Существенными условиями договора цессии являются предмет (уступаемое право) и его стоимость.
Соглашение между первоначальным кредитором и его правопреемником по всем существенным условиям договора цессии от 01.04.2024 достигнуто, договор исполнен; переход права не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права, при этом оплата производится после получения денежных средств от должника.
С учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.01.2025 истцом посредством системы «Мой арбитр» подписанный договор в материалы дела был представлен, оснований считать договор цессии является незаключенным, не имеется. При этом не имеет правового значения, когда фактически договор цессии подписан его сторонами, поскольку проставление на нем даты 01.04.2024 свидетельствует о том, что стороны договора распространили его действие на период с указанной даты.
На основании изложенного, довод жалобы о том, что на 03.07.2024 право для обращения в суд у истца не возникло, отклоняется, как необоснованный.
Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, которому не удалось подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что при открытии судом первой инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика к каналу связи не подключился,
что свидетельствовало о его неявке, к участию в деле присоединился только на стадии оглашения резолютивной части решения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.
Кроме того, приняв во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, а подключение представителя к организованной судом веб-конференции не было осуществлено по причинам, находящимся в сфере его контроля.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в материалы дела уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика 26.04.2024, установил, что из его содержания следует, в том числе требование об оплате услуг в адрес цессионария.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.
Более того, как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и
арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч.5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Между тем из материалов дела и процессуального поведения сторон намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не следует.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводов относительно несоблюдения истцом претензионного порядка ответчиком не приводилось.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу А60-35853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Н.П.Григорьева
Судьи О.Ф.Конева
И.О.Муталлиева