АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
28 января 2026 года Дело № А83-4106/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ш. Кохомское, 3, к. 1, кв. 4, г. Иваново, Ивановская область, 153051)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, общество, ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 652,03 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а также услуги нотариуса в размере 30 600,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на отсутствие со стороны ИП ФИО1 встречного предоставления в виде оказания оплаченных услуг спецтехники за три смены работы автокрана (24 машино-часа из расчета 8 часов за смену).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До начала судебного заседания (14.01.2026) от ООО «Стройтехника» через канцелярию суда поступили письменные пояснения по существу спора.
К тому же, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 25.11.2025 № 48/50046, однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.
В этой связи суд отмечает, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.
Кроме того, 12.11.2025 секретарем судебного заседания ИП ФИО1 направлена соответствующая телефонограмма, зарегистрированная в установленном порядке.
Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.
ИП ФИО1 правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
07.05.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стройтехника» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой (с экипажем) № 07-05/2024 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет
ему услуги спецтехники автокрана КАМАЗ 55111, стоимость работ единицы техники за 1 час составляет 2 500 руб. без учета НДС.
Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора. В частности, исполнитель обязался предоставлять достоверную информацию о тарифах на работы, а также об условиях оплаты (пункт 2.1.3 договора), в свою очередь, заказчик взял на себя обязательство своевременно в установленный договором срок оплачивать проведенные работы (пункт 2.2.1 договора), производить оплату согласно выставленному счету и акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами (пункт 2.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты производятся на основании счета и акта выполненных работ, предоставляемых заказчику, который в течение 5 рабочих дней осуществляет оплату путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя. Предварительно заказчик оплачивает аванс в размере 150 000 руб., а также доставку спецтехники к месту проведения работ на основании выставленного счета.
Стоимость работ, указанных в пункте 1.1, определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора), и составляет 2 500,00 руб. в час; количество часов работы спецтехники согласно спецификации определяется по факту в акте выполненных работ, утвержденном заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора 13.05.2024 ООО «Стройтехника» платежным поручением № 181 произвело частичную оплату авансового платежа в размере 100 000 руб. по выставленному ИП ФИО1 счету от 07.05.2024 № 22 на сумму 170 000,00 руб. (из которых 150 000 руб. – авансовый платеж и 20 000 руб. – доставка спецтехники).
17.05.2024 общество платежным поручением № 191 произвело оплату в размере 42 500 руб. по выставленному предпринимателем счету от 16.05.2024 № 25 на сумму 142 500 руб. (за услуги автокрана КАМАЗ 55111КС-55713-1, государственный регистрационный знак <***> за период с 07.05.2024 по 16.05.2024 на сумму 122 500 руб. и 20 000 руб. за доставку спецтехники к месту оказания услуг). Также 16.05.2024 оформлен акт оказанных услуг № 20 в объеме 49 машино-часов, подписанный сторонами без замечаний и возражений (далее – акт № 20)
24.05.2024 ИП ФИО1 выставил ООО «Стройтехника» счет на оплату № 29 на сумму 50 000,00 руб., который оплачен истцом в полном объеме 24.05.2024 платежным поручением № 205 на сумму 50 000,00 руб.
03.06.2024 ИП ФИО1 выставил ООО «Стройтехника» счет на оплату № 36 на сумму 250 000 руб. (за услуги автокрана КАМАЗ 55111КС-55713-1 государственный регистрационный знак <***> за период с 22.05.2024 по 02.06.2024),
который оплачен обществом частично в сумме 100 000,00 руб. платежным поручением от 04.06.2024 № 221. Также 03.06.2024 ответчиком оформлен акт оказанных услуг № 29 в объеме 100 машино-часов (далее – акт № 29), который заказчиком не подписан.
ООО «Стройтехника» дополнительно произвело оплату ответчику в размере 100 000,00 руб. платежным поручением от 31.05.2024 № 218.
Таким образом, сумма всех произведенных ООО «Стройтехника» в пользу ИП ФИО1 оплат составляет 392 500,00 руб.
В свою очередь акты оказанных услуг, оформление и подписание которых в силу пункта 3.1 договора является обязательным условием для оплаты оказанных услуг, оформлены на сумму 392 500,00 руб. (из расчета объема оказанных услуг в общем размере 149 машино-часов), из которых акт № 20 на 49 машино-часов подписан обеими сторонами без замечаний, а акт № 29 на 100 машино-часов не подписан со стороны заказчика в связи с наличием возражений относительно объема оказанных услуг и отсутствием документов, фактически подтверждающих работу автокрана в указанном количестве машино-часов (сменные рапорты и путевые листы).
Истец уведомил ответчика о необходимости корректировки акта № 29 путем исключения из объема оказанных услуг трех смен работы автокрана, равных 24 машино- часам (из расчета 8 часов за смену), составляющим 60 000 руб. стоимости оказанных услуг, однако предприниматель, предварительно выразив согласите с доводами заказчика в переписке, требование заказчика не удовлетворил.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 10.10.2024 направил ИП ФИО1 претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 60 000,00 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные ООО «Стройтехника» в рамках рассматриваемого дела исковые требования являются кондикционными, основанными на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном его Президиумом 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,
предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец неосновательным обогащением считает сбережение предпринимателем денежных средств на оплату фактически не оказанных им услуг спецтехники - автокрана КАМАЗ 55111КС-55713-1 в общем размере 60 000,00 руб.
Более того, предприниматель выразил согласие с доводами ООО «Стройтехника» о необходимости исключения из общего объема оказанных услуг трех смен работы автокрана.
Так, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 26.02.2025, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО2 и зарегистрированный в реестре под № 37/144-н/37-2025-1-293 (переписка сторон в мессенджере WhatsApp по поводу исполнения договора), на страницах 75, 76, 77, 78, 89, 90 которого ответчик подтвердил факт неоказания им услуг на испрашиваемую сумму.
Судом установлено, что номера мобильных телефонов, с которых между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, соответствуют номерам, указанным в разделе 6 договора, а представленный истцом протокол осмотра доказательств от 26.02.2025 соответствует установленным процессуальным законом требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного суд признает доказанным факт неоказания ответчиком услуг по договору 25.05.2024 (ввиду отсутствия техники), а также 26.05.2024 и 02.06.2024 (вследствие ошибочного учета предпринимателем работы машинистов крана).
В этой связи у ИП ФИО1 отсутствовали основания для выставления заказчику счета и составления акта за работу автокрана КАМАЗ 55111КС-55713-1 за период с 22.05.2024 по 02.06.2024 в общем объеме 100 машино-часов стоимостью 250 000,00 руб.
Из представленного протокола также усматривается, что представитель истца в переписке неоднократно просил ответчика скорректировать акт оказанных услуг путем исключения из объема оказанных услуг трех смен работы автокрана, равных 24 машино- часам (из расчета 8 часов за смену), однако предприниматель, предварительно выразив согласите с доводами заказчика в переписке, требование заказчика не удовлетворил.
На основании изложенного, коль скоро ИП ФИО1 составлен акт оказанных услуг на сумму, не соответствующую объему фактически оказанных им услуг, перечисленные в пользу последнего истцом 60 000,00 руб. (равные 24 машино-часам из расчета 8 часов за смену по 2 500 руб./час) являются неосновательным обогащением
предпринимателя и подлежат возврату обществу, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 06.03.2025 в размере 8 652,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В свою очередь, из претензии истца следует, что общество просит ИП ФИО1 возвратить ему неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб. по представленным им реквизитам в срок до 25.10.2024.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств направления претензии (почтовый идентификатор № 15591264069954) усматривается, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 22.11.2024.
В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по истечении 7-ми дней со дня предъявления кредитором
требования, в рассматриваемом случае с момента возвращения отправления в адрес отправителя.
Доказательств наличия иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющегося в деле (претензия), суду не представлено.
С учетом изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за испрашиваемый период пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно вследствие неверного установления даты начала течения срока. В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет процентов, который выглядит следующим образом:
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
60 000,00 р.
02.12.2024
31.12.2024
30
21,00
60 000,00 × 30 × 21%
/ 366
1 032,79 р.
60 000,00 р.
01.01.2025
06.03.2025
65
21,00
60 000,00 × 65 × 21%
/ 365
2 243,84 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 р.
Сумма процентов: 3 276,63 р.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за
пользование чужими денежными средства в размере 3 276,63 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Стройтехника» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (60 000,00 руб.), рассчитанных с 07.03.2025 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Относительно требования истца о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб. суд отмечает следующее.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены суду договор об оказании юридических услуг от 06.03.2025 № 3 и акт на оказание юридических услуг от 06.03.2025 № 5, платежное поручение от 07.03.2025 № 92 на сумму 12 000,00 руб.
Из представленных документов усматривается, что обществу оказана услуга по составлению и подаче в суд искового заявления стоимостью 12 000,00 руб.
Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол № 11 от 13.09.2024) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: подготовка отзыва или возражений на исковое заявление - 25 000,00 руб.; представительство интересов доверителя по арбитражным делам в кассационной, надзорной инстанции от 40 000,00 руб. за день занятости адвоката.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд, с учетом поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь полагает требование о взыскании расходов за оплату услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в размере 12 000,00 руб. разумными и обоснованными.
Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Исходя из размера заявленных требований в сумме 68 652,03 руб. и признанных судом обоснованными в сумме 63 276,63 руб., процент удовлетворенных требований составляет 92,17%. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы в размере 11 060,00 руб. (сумма округлена судом до целого числа) (12 000,00 руб. х 92,17%).
Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 11 060,00 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 060,00 руб. признаны судом обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением данного дела и документально подтвержденными.
Также суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы ООО «Стройтехника» за составление протокола осмотра доказательств от 26.02.2025, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Ивановской области ФИО2 Факт несения таких расходов в сумме 30 600,00 руб. за нотариальные услуги подтверждаются квитанцией от 26.02.2025, приобщенной к материалам дела.
Возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде доказательств, прямо предусмотрена в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).
Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 92,17% размер указанных расходов, связанных с нотариальным обеспечением доказательств, подлежит пропорциональному возмещению истцу в сумме 28 204,02 руб. (92,17% х 30 600,00 руб.), признанной судом связанной с рассмотрением дела в суде и документально подтвержденной.
Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 9 217,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ш. Кохомское, 3, к. 1, кв. 4, г. Иваново, Ивановская область, 153051) неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (60 000,00 руб.), рассчитанные с 07.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 217,00 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 28 204,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 060,00 руб.
3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Д.М. Борисенко