Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
19 августа 2025 г.
Дело № А40-142273/2025-83-553
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-553), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН <***>) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3531 руб. 53 коп.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Автомобильные Дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 3531 руб. 53 коп., а также почтовых расходов в размере 161 руб. 50 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
01.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" возражает против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, 23.02.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП, транспортное средство KIA K5 (г.р.н. M112BC35) совершило наезд на ТСОДД, которое получило повреждение, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Истец указывает, что в соответствии с локальной сметой № 9, стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД составила 38 548 руб. 22 коп. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 24.02.2024, наряду-допуску № 7270 от 25.02.2024, сменному рапорту от 25.02.2024 и локальной смете № 9 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...>.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством KIA K5 (г.р.н. M112BC35) на момент ДТП была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 7034533899).
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 548 руб. 22 коп. Между тем, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплачено ГБУ «Автомобильные дороги» страховое возмещение в размере 35 016 руб. 69 коп.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3531 руб. 53 коп. (38 548 руб. 22 коп. – 35 015 руб. 69 коп.).
Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.д., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из представленных в дело документов, в результате ДТП причинен вред имуществу - ТСОДД. Размер ущерба определен истцом на основании локальной сметы.
Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.
Согласно локальной смете, полная гибель имущества не наступила, поврежденное имущество подлежало восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта возмещена ответчиком с учетом износа на основании экспертного заключения № 2807002 от 18.07.2024, выполненного ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС».
Суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в спорном размере судом не установлено.
При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, требования о доплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Почтовые расходы не подлежат возмещению, исходя из положений абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая оставление иска без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.
На основании статей 15, 307, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 167, 170, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин