Решение по делу № А33-28207/2024 от 21.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело № А33-28207/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 14.05.2024, компенсацию расходов в связи с оказанием услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.05.2024 в размере 100 000 рублей, компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору об оказании услуг от 14.05.2024 в размере 12 208 рублей.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание, которое в ходе судебного разбирательства откладывалось.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Череповецкая спичечная фабрика «ФЭСКО» (Заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 14.05.2024 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по выдаче консультаций по организации производства (далее по тексту - «Производство») продукции из березового шпона (палочки, шпатели, размешиватели, вилки, ложки и прочее).

Пунктом 1.2. Договора установлен перечень оказываемых Исполнителем услуг:

- осмотр места предполагаемого производства (осмотр земельного участка, осмотр зданий и помещений при наличии, осмотр имеющегося в наличии оборудования);

- выдача консультаций по выбору оборудования;

- выдача консультаций по выбору производственных площадей;

- выдача консультации по используемому в Производстве сырью;

- выдача консультаций по логистике.

Все консультации выдаются в устной форме.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено право Исполнителя на привлечение при оказании услуг субисполнителей по своему усмотрению. Полномочия привлеченных лиц оказывать услуги по договору подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами Акта об оказанных услугах, в котором указывается количество дней, в течение которых оказывалась услуга. Акт об оказанных услугах подписывается непосредственно в день оказания услуги по окончании её оказания. При уклонении от подписания акта, в том числе непредоставлении мотивированного отказа от подписания акта в течение трех дней с момента оказания услуг, услуги считаются принятыми.

Стоимость услуг по Договору, в силу пункта 2.1. Договора, рассчитывается исходя из количества дней, потраченных Исполнителем на выдачу консультаций. Стоимость одного дня составляет 100 000 рублей. В стоимость услуг не включаются расходы Исполнителя, связанные с проездом (перелетом) до места оказания услуги, размещением на ночь (при необходимости), перемещением по территории оказания услуг, питание Исполнителя.

Оплата услуг производится путем перечисления авансового платежа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента оказания услуги (п. 2.2. Договора).

Кроме того, согласно пункту 4.2. Договора Заказчик обязался:

- организовать и профинансировать доставку Исполнителя до места оказания услуги и отправку Исполнителя в г. Красноярск после оказания услуги;

- организовать осмотр действующего производства, а также предполагаемого размещения Производства;

- предоставлять Исполнителю ответы на поставленные вопросы с целью оказания услуги по настоящему договору;

- организовать и профинансировать питание Исполнителя в течение всего места нахождения Исполнителя в месте оказания услуги;

- организовать перемещение исполнителя по территории оказания услуги;

- организовать отдых Исполнителя в процессе оказания услуги, в том числе в течение всего дня, а также, при необходимости оказания услуг более одного дня, организовать и профинансировать размещение Исполнителя в гостинице (ином аналогичном месте) на ночь.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до его исполнения.

Согласно пояснениям истца непосредственное оказание услуг по Договору осуществлял представитель Исполнителя – ФИО2, который посетил фабрику (место оказания услуги) 16-17 мая 2024 года и выдал устные консультации в соответствии с предметом Договора.

Услуги оказаны на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, в период оказания услуг Исполнителем произведены расходы в сумме 12 208 рублей, подлежащие компенсации в соответствии с пунктом 4.2 Договора :

- такси в аэропорт Красноярск 1100 руб.,

- питание в аэропорту 980 руб.,

- Москва: такси в гостиницу 770 руб.,

- гостиница 4500 руб.,

- такси в аэропорт 350 руб.,

- Череповец ужин в Хачапури 830+95 руб.,

- такси 290 руб.,

- чай 170 руб.,

- аэропорт питание 200 руб.,

- аэроэкспресс в Москве ( Домодедово) -1300 руб.,

- аэроэкспресс в Шереметьево - 600 руб.,

- такси Красноярск - 1023 руб.

Как поясняет истец, по окончании оказания услуг представителем был передан Акт об оказании услуг для подписания руководителем АО «ФЭСКО» (в месте нахождения ответчика). 20.05.2024 по электронной почте ИП ФИО1 направила в адрес ответчика отчёт о выполненной работе. 21.05.2024 ИП ФИО1 получила по электронной почте мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг, который расценен истцом как немотивированный и необоснованный. В связи с указанным ИП ФИО1 не приняла полученный отказ от подписания Акта об оказанных услугах, расценив его как уклонение от подписания Акта об оказанных услугах.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 дважды направляла в адрес ответчика претензии с требованием исполнить свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в размере 100 000 рублей и компенсации расходов, понесенных Исполнителем при оказании услуг, в размере 12 208 рублей, а всего 112 208,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны Исполнителя принятые на себя обязательства не были выполнены в том объеме и с тем качеством, которые обсуждались сторонами в момент заключения Договора:

не предоставлена консультация по выбору оборудования (какое именно из предлагаемого к продаже ООО «Ювел» (производственная компания «Серебряная береза») оборудования, подойдет АО «ФЭСКО» с учетом имеющихся у него площадей, сырья для производства продукции, мощностей), указанный в представленном истцом отчете ответ не несет никакой смысловой нагрузки и не отвечает на поставленный вопрос;

консультация по логистике не оказана: потребность заказчика в получении от Исполнителя информации и анализа возможных вариантов внутренних, а также экспортных поставок готовой продукции, в разъяснении особенностей перевозки данного типа продукции и ее особых свойств, в проверке ограничений на вывоз готовой продукции из Российской Федерации; в оценке рисков и дополнительных расходов при любом отклонении маршрутов перевозки и движения транспортных средств, в получении географии предоставления (поставки) готовой продукции, информации о клиентском сегменте, не удовлетворена;

консультация по выбору производственных площадей не оказана;

акт оказанных услуг не составлен и не предъявлен Исполнителем в установленный Договором срок;

17.05.2024 ввиду ненадлежащего оказания представителем Исполнителя консультационных услуг Заказчик направил на электронную почту адрес Исполнителя, указанную в Договоре, уведомление об отказе от его исполнения; 18.05.2024 на адрес электронной почты Заказчика поступил неподписанный со стороны Исполнителя акт оказанных услуг; 20.05.2024 в адрес Заказчика по электронной почте поступил отчет об оказанных услугах, которые по факту не оказывались.

- в соответствии с пунктом 4.2. Договора ответчик приобрел за свой счет для представителя ИП ФИО1 ФИО2 авиабилеты из г. Красноярска до г. Череповца и обратно, организовал и профинансировал питание в месте оказания услуги, организовал отдых Исполнителя в том числе путем его размещения в гостинице; никаких иных обязательств, в том числе указанных истцом в исковом заявлении, ответчик на себя не принимал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор об оказании услуг от 14.05.2024 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.

В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

В связи с этим исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на необходимость оплаты его услуг, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.

В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимость предоставления консультационных услуг обусловлена сложившейся у заказчика ситуацией, при которой с целью развития дополнительного производства в условиях финансового кризиса фабрики возникла необходимость приобретения нового готового оборудования по производству палочки для мороженного, размещения его на производственной площадке Заказчика.

Желаемый результат оказываемых услуг отражен Заказчиком в пункте 1.2. Договора, а именно:

- выдача консультаций по выбору оборудования;

- выдача консультаций по выбору производственных площадей;

- выдача консультации по используемому в Производстве сырью;

- выдача консультаций по логистике.

Из указанного можно сделать вывод, что содержанием обязанности консультанта в данном случае являлось принятие усилий для анализа использования производственных мощностей фабрики и предоставления информации, которая должна быть полезной заказчику.

В такой ситуации профессиональному консультанту должен быть ясен запрос Заказчика, преследуемая им цель.

По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума 12 № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам запуска новой линии производства, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач.

Потребность Заказчика состояла в получении от Исполнителя информации по выбору конкретного оборудования, которое подойдет именно Заказчику с имеющимися у него производственными площадями, энергоресурсами, мощностями, при наличии вспомогательного оборудования, а также для разрешения вопроса по установке готового оборудования при имеющихся ресурсах, консультацию по логистике, включающую в себя анализ возможных вариантов внутренних, а также экспортных поставок готовой продукции, разъяснение особенностей перевозки данного типа продукции и ее особых свойств, ограничений на вывоз готовой продукции из Российской Федерации, оценку рисков и дополнительных расходов при любом отклонении маршрутов перевозки и движения транспортных средств, получение географии предоставления (поставки) готовой продукции, информации о клиентском сегменте.

Доказательств, подтверждающих оказание консультационных услуг в заявленном Заказчиком объеме, ответчиком не представлено.

Консультант ФИО2, допрошенный в судебном заседании 07.03.2024, дал пояснения о том, что консультации заключались в следующем:

1) По вопросу рынка сбыта - Казахстан, Узбекистан, Иран, Турция. Российский рынок, это Москва и Санкт-Петербург.

2) По техническому процессу дал пояснения следующего характера: Приходит бревно, после его надо замочить, далее вываривать в специальном температурном режиме, показал, как раскладывать шпон и сами палочки, чтобы был максимальный выход продукции. Пояснил: что у ответчика сушилка барабанного типа, а нужна сетчатого профиля, т.к. в ином случае палочки будут загибаться. Необходимо производить гладкие палочки, т.к. могут возникнуть раны на языке. Градус наклона фрез должен быть 21, а не 18 -20.

3) По логистике указал о необходимости перевозки Камазами по 20 тонн.

В силу того, что условиями договора предусмотрено, что консультации оказываются устно, в материалы дела не были представлены результаты исполнения договора истцом.

Суд учитывает, что истец, заключая договор на условиях выдачи консультации в устной форме (п. 1.2. Договора), должен был предусмотреть фиксацию выводов, к которым пришел специалист по согласованным в договоре вопросам.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств в материалах дела, консультации, которые указал в судебном заседании консультант ФИО2, не могут быть признаны надлежащим оказанием услуг.

Действительно, достижение результата не является основанием для оплаты оказанных услуг, предполагается, что услуги подлежат оплате в той мере в которой они были оказаны. При этом как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.12.2023 №305-ЭС23-18507 по делу №А40-111577/2022, оказание возмездных услуг налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом ( статьи 1, 309 Гражданского кодекса), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта.

Консультации по необходимости перевозки товара по 20 тонн; указание в качестве рынков сбыта страны Казахстан, Узбекистан, Иран, Турция без указания логистических маршрутов, способов доставки, оценки таможенного законодательства данных стран и т.д.; консультации по гладкости палочки для мороженного, по мнению суда не является надлежашим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, ответчик, возражая относительно пояснений ФИО2 представил техническую документацию на сушильный аппарат, согласно которому аппарат является конвейерного типа, что также указывает на факт того, что консультации не оказаны и в этой части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. Договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами Акта об оказанных услугах, в котором указывается количество дней, в течение которых оказывалась услуга. Акт об оказанных услугах подписывается непосредственно в день оказания услуги по окончании её оказания. При уклонении от подписания акта, в том числе непредоставлении мотивированного отказа от подписания акта в течение трех дней с момента оказания услуг, услуги считаются принятыми.

Вместе с тем акт оказанных услуг на месте оказания услуг не составлялся, Заказчику на подпись не предъявлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свидетель, являющийся непосредственным исполнителем услуг, приглашенный для дачи пояснений в судебное заседание, указывал, что акт оказанных услуг передан сотруднику Заказчика, поскольку заместитель директора утром 17.05.2024 на рабочем месте отсутствовал.

Указанные пояснения опровергаются доводами ответчика и представленными им документами, согласно которым 17.05.2024 консультант производство не посещал, что подтверждается выкопировкой за 17.05.2024 из журнала регистрации посетителей, должность заместителя директора в штатном расписании отсутствует.

Неподписанный исполнителем акт оказанных услуг направлен заказчику только 18.05.2024, а отчет об оказанных услугах - 20.05.2024.

При этом отказ от договора направлен заказчиком в адрес исполнителя 17.05.2024, что судом расценивается как мотивированный отказ от подписания акта приема оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54), договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом того, что акт оказанных услуг на месте оказания услуг, как того требуют условия заключенного между сторонами Договора, не подписывался, направление в адрес истца уведомления об отказе от договора расценивается судом как мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проезд, питание и проживание консультанта в размере 12 208 руб.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны при заключении договора не согласовали возмещение расходов заказчиком исполнителю, по умолчанию цена договора является твердой и не предусматривает обязанность ответчика по оплате в большем размере.

Заявление истцом о возмещении ему иных расходов, указанных в исковом заявлении, договором не предусмотрены, доказательства несения указанных истцом расходов в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом того, что истцом не представлены убедительные доказательства оказания надлежащих консультационных услуг, предусмотренных Договором, ответчику, возражений ответчика относительно полезности представленной истцом информации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино