СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3987/2025-АК

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело № А60-48207/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» ФИО1 по доверенности от 04.10.2024 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2025 года

по делу № А60-48207/2024

по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ответчик, учреждение, ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 286 574 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 286 574 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8731 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены первичные документы о проведении медикоэкономической экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), а именно, заключения экспертизы, на которые ссылается истец в исковом заявлении. Из представленных реестров актов и решений о взыскании штрафов не отслеживается информация о каждом конкретном случае оказания медицинской помощи. В представленных в деле документах нет информации о номере медицинской карты, диагнозе, сроке лечения, количестве посещений. Взыскание штрафов возможно только по истечении установленных сроков для подачи возражений от медицинской организации, вместе с тем истцом по некоторым актам не исполнен досудебный порядок предъявления штрафных санкций медицинской организации, в связи с чем оснований для взыскания штрафов в судебном порядке не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заключений в адрес ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в досудебном порядке, расчеты штрафов, которые согласно нормативно установленным требованиям рассчитываются в процентном отношении от стоимости тарифа, определенного тарифным соглашением в зависимости от кода дефекта. В исковом заявлении не указаны коды выявленных дефектов, которые указаны в Перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи. Ряд документов, представленных истцом в материалы дела: решения, претензии, реестры заключений, досудебные уведомления – имеют ссылки на коды дефектов 2.16.2, 2.16.1, которые имеют характер, не связанный с фактами неоказания, несвоевременного оказания либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Данные дефекты не связаны с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи, поэтому влекут ответственность только в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи, поскольку касаются ненадлежащего ведения ответчиком учетно-отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности. «В связи с отсутствием расчетов выставленных штрафов, ответчиком невозможно было проверить соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения (дефектам, указанным в результатах проведенных проверок)». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки им возражений на отзыв истца.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку то обстоятельство, что ответчик не успел подготовить возражения на отзыв истца, не является основанием для объявления перерыва в судебном заседании. Представление возражений на отзыв не предусмотрено АПК РФ, возможность заявления таких возражений обеспечивается участием представителя ответчика в судебном заседании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация, СМО) и ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» (медицинская организация, МО) заключен договор от 30.12.2021 № 2022_1750_01 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (файл-приложение к исковому заявлению «2022_1750_01_Демидовская_ГБ.pdf»), по условиям которых МО обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ОМС), а СМО обязуется оплатить медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров СМО вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную медицинской организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что СМО обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, оказанной медицинской организацией застрахованному лицу, и направлять заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 23 договора, он распространяется на правоотношения, возникающие в рамках реализации базовой и территориальной программы ОМС на 2022 год.

На основании указанных условий истцом проведены медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) и экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ответчиком в рамках территориальной программы, по результатам которых оформлены заключения ЭКМП или МЭЭ.

Данные заключения загружены истцом в файлы-приложения к возражениям от 12.12.2024 вместе с реестрами, в которых содержатся расчеты сумм штрафов, а также предписаниями об уплате штрафов со ссылкой на соответствующий реестр (номера совпадают). Реестры и заключения подписаны руководителем МО.

Все номера реестров и предписаний с указанием суммы предъявленных штрафов приведены на стр.2-3 искового заявления. Общая сумма предъявленных к уплате штрафов составила 296 594,32 руб.

Кроме реестров и предписаний, направленных в электронном виде (в системе электронного документооборота в сфере ОМС), ответчику направлена сводная досудебная претензия от 31.05.2023 № И-1792/Р-66/23, которая получена им 01.06.2023, что подтверждено скриншотом из программного продукта.

Претензия от 31.05.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов в сумме 286 574 руб. 32 коп. – с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (исключен штраф по реестру №6347).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель МО подписал либо заключение МЭЭ, либо реестр о передаче таких заключений, в связи с чем у ответчика имелась возможность обжаловать заключения в досудебном порядке, который предусмотрен Законом № 326-ФЗ и Порядком проведения контроля, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее – Порядок контроля № 36). Однако выявленные нарушения учреждение не оспорило, акты контроля и предписание об уплате штрафов не обжаловало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации регулируются Законом № 326-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию МО обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, распределенных медицинской организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 настоящего Федерального закона, в случае, если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 2 статьи 39).

За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 39).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в СМО, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

На основании изложенной нормы Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, а также Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее – Перечень №231н).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства МО, СМО, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами ОМС.

Кроме того, размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 41 Закона № 326-ФЗ Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее – Правила ОМС).

Пунктом 155 Правил ОМС предусмотрено, что размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (Сшт), рассчитывается по формуле: Сшт = РП x Кшт, где:

Сшт – размер штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества;

РП – установленный тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля подушевой норматив финансирования медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, установленный на год, или подушевой норматив финансирования скорой медицинской помощи, оказанной вне медицинской организации, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи по всем видам и условиям ее оказания за счет средств обязательного медицинского страхования, установленный на год, или подушевой норматив финансирования медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационаров, установленный территориальной программой на год (за исключением кода нарушения/дефекта 2.16.1, предусмотренного приложением № 5 к настоящим Правилам, для которого РП – размер предъявленной к оплате стоимости оказанной медицинской помощи);

Кшт – коэффициент для определения размера штрафа по основанию для начисления штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Значения коэффициентов для определения размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества приведены в приложении № 5 к настоящим Правилам.

Аналогичный порядок определения размера штрафов и коэффициентов предусмотрен приложением 34 к Тарифному соглашению в сфере ОМС на территории Свердловской области на 2022 год от 28.12.2021 (опубликовано в общем доступе на официальном сайте Министерства здравоохранения Свердловской области https://minzdrav.midural.ru/documents/active/).

Пунктом 11.2 данного Тарифного соглашения предусмотрен подушевой норматив финансирования для медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам в амбулаторных условиях, – 4008 руб., а пунктом 12.1 – подушевой норматив финансирования для медицинской помощи, предоставляемой в стационарных условиях, – 15 483,60 руб.

Получая финансирование на основании Тарифного соглашения, ответчик не мог не знать об установленных этим соглашением размерах штрафных санкций и подушевом нормативе финансирования, в связи с чем имел возможность проверить правильность предъявленных к взысканию штрафов.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства не опровергнуто, что взысканные с него штрафы начислены в соответствии с заключениями по результатам МЭЭ и ЭКМП, которые медицинской организацией в установленном порядке не оспорены.

Доводы о непредставлении истцом доказательств направления ответчику реестров и заключений не соответствуют материалам дела, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, руководитель МО подписал либо заключение МЭЭ, либо реестр о передаче таких заключений. Если на реестрах №№ 1138 и 8985, действительно, нет подписи руководителя МО, то она есть на приложенных к нему заключениях. При этом до обращения в арбитражный суд истец дополнительно направил ответчику сводную досудебную претензию от 31.05.2023 № И-1792/Р-66/23, которая получена им 01.06.2023. Следовательно, является правильным вывод суда о наличии у ответчика возможности по обжалованию заключений МЭЭ и ЭКМП в досудебном порядке, предусмотренном Законом № 326-ФЗ и Порядком контроля № 36.

Непринятие мер по оспариванию заключений СМО в досудебном порядке, не лишает медицинскую организацию права приводить соответствующие возражения в суде. Однако никаких конкретных обстоятельств оказания медицинской помощи в опровержение предъявленных истцом штрафов ответчиком не приведено.

Вопреки доводам ответчика, все загруженные истцом приложения к возражениям от 12.12.2024 (л.д.37) содержат как реестр заключений, так и сами заключения. В каждом заключении, помимо суммы штрафа, указаны: описание выявленных нарушений, их код в соответствии с приложением № 5 к Правилам ОМС (приложением № 34 к Тарифному соглашению); номер полиса застрахованного лица, дата его рождения; номер медицинской карты. В том числе заключения приложены к реестрам №№ 7741 и 8314, по которым приводятся доводы в апелляционной жалобе.

В заключении № 8314, как и прочих, имеется подпись руководителя МО, заверенная ее печатью, указаны номера полисов застрахованных лиц, медицинских карт, коды диагнозов, даты счетов на оплату медицинской помощи, предъявленных МО. Вместе с заключением № 8314 загружено заключение № 8314/17 (на основании которого предъявлен штраф в размере 4008 руб. по коду 2.16.2), также подписанное руководителем МО и заверенное ее печатью. Иные заключения под № 8314 (№№ 9-12 после знака «/») значения для настоящего дела не имеют, поскольку по реестру № 8314 истцом предъявлен только один штраф в размере 4008 руб., подтверждаемый заключением № 8314/17.

Все приложения к возражениям от 12.12.2024 приобщены судом к материалам дела (загружены 12.12.2024 в картотеку арбитражных дел в режиме ограниченного доступа) до назначения дела к судебному разбирательству (на 05.02.2025).

Таким образом, ответчик, который сам выставлял истцу счета на оплату медицинской помощи по данным своих медицинских карт (или иной медицинской документации), имел возможность как к 05.02.2025, так и после отложения судебного разбирательства до 26.03.2025, в случае несогласия с выводами МЭЭ и ЭКМП, представить в суд копии медицинской документации или выписки из медицинских карт застрахованных лиц, которые бы опровергали выводы СМО, сделанные в заключениях МЭЭ и ЭКМП.

Ни одного документа в опровержение выводов МЭЭ и ЭКМП ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерности применения штрафов за такие нарушения, как «Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу» (код 2.16.2), «Оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» (код 2.16.1), – противоречит приведенным выше положениям Закона № 326-ФЗ, Правилам ОМС и тарифным соглашениям, которые, напротив, предусматривают за данные нарушения штрафы:

за нарушение по коду 2.16.1 «Оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании» – штраф в размере 30% от предъявленной к оплате стоимости оказанной медицинской помощи;

за нарушение по коду 2.16.2 «Включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу» – штраф в размере 100% подушевого норматива, установленного территориальной программой (то есть 4008 руб.).

Помимо названных штрафов, истцом к ответчику на основании пункта 155, приложения № 5 Правил ОМС и тарифных соглашений применены:

за нарушение по коду 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций…, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица»; по коду 3.2.2 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций…, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» – штраф в размере 30% подушевого норматива, установленного территориальной программой;

за нарушение по коду 3.13 «Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента» – штраф в размере 60% подушевого норматива.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки. Указанный в дополнениях от 11.12.2024 (л.д.30-31) довод о том, что «В связи с отсутствием расчетов выставленных штрафов, ответчиком невозможно было проверить соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения (дефектам, указанным в результатах проведенных проверок)», не расценивается как заявление о снижении неустойки. Как уже указано в постановлении, и приложение № 5 к Правилам ОМС, и Тарифное соглашение, на основании которых истцом рассчитаны штрафы, являются общедоступными. Получая финансирование на основании Тарифного соглашения, ответчик не мог не знать об установленных размерах штрафных санкций и подушевом нормативе финансирования, в связи с чем имел возможность проверить правильность расчета предъявленных к взысканию штрафов.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел конкретных обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о несоразмерности предъявленных штрафов последствиям нарушенных обязательств и с учетом данных выводов применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик никак не объясняет причины совершения таких нарушений, как применение тарифа, не соответствующего законодательству, или предъявление к оплате медицинской помощи, фактически не оказанной (нарушения по кодам 2.16.1 и 2.16.2, за которые предъявлены наибольшие суммы штрафов), не представляет доказательств, что фактически соответствующая медицинская помощь им оказана, а допущено лишь неверное оформление документов, неуказание каких-либо сведений.

Поскольку иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что взысканные с него штрафы соразмерны последствиям нарушенных обязательств (зависят от стоимости медицинской помощи, необоснованно предъявленной к оплате по тарифу, не соответствующему законодательством, или от подушевого норматива, установленного территориальной программой).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены, так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-48207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова