АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-93835/25-6-614 05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СТРОЙ" (115551, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ПРОЕЗД ШИПИЛОВСКИЙ, Д. 47, ПОМЕЩ. 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 2 197 625 руб. долга, 131 329,55 руб. штрафа (пени) за период с 24.01.2024 по 07.04.2025 по договору от 19.12.2024 № ТДП-1050/24, взыскании штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.04.2025 и по дату погашения долга
при участии: от истца – ФИО1 по дов. 26.08.2024 (дип. 30.06.2010) от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.01.2025 г. по 23.06.2025 г. в размере 151 537 руб. 81 коп. по договору от 19.12.2024 № ТДП-1050/24 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 19.12.2024 № ТДП-1050/24, по условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, стоимость доставки, объем поставки за период поставки определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
Периодом поставки признается календарный месяц, если иное не определено протоколом согласования цен.
Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя, представленных в соответствии с п. 2.1 договора. Форма заявки является Приложением № 1 к договору.
Согласно п. 2.5 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и/или указанному им грузополучателю. Момент передачи товара определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.
По условиям п. 4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 30 (тридцать) дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 24.12.2024г. – 17.01.2025г. поставлен товар общей стоимостью 2 197 625 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.
Пунктом 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа (неустойки) за период с 24.01.2025 г. по 23.06.2025 г. составил 151 537 руб. 81 коп.
Претензия от 25.03.2025 г. исх. № ТДП/исх/-55/25 направленная в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено о снижении начисленного истцом штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 151 537 руб. 81 коп. неустойки (штрафа) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 35 304 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-СТРОЙ" (115551, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, ПРОЕЗД ШИПИЛОВСКИЙ, Д. 47, ПОМЕЩ. 10Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 151 537 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 565 руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д. 26В, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 35 304 руб., оплаченную по платежному поручению № 1973 от 15.04.2025г.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Коршикова