Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-1595/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1595/2024 по иску департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора водопользования, взыскании задолженности и пени,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» ФИО3 по доверенности от 23.09.2024.
Суд
установил:
департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота», общество, ответчик) о расторжении договора водопользования № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2011-00487/00 от 09.08.2011, взыскании задолженности за период 1 квартал 2022 года – 3 квартал 2023 года в размере 32 413,86 руб., взыскании неустойки (пени) в размере 12 605,30 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление, третье лицо).
Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «РЭБ речного флота» в пользу департамента 32 413,86 руб. задолженности, 12 605,30 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «РЭБ речного флота» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что в данном случае, положения части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчику в пользование предоставлена не акватория порта, а участок протоки реки Мега; заключение договора водопользования не требуется в случае, если для плавания и стоянки судов используются поверхностные водные объекты в целом, а не отдельные порты. Срок действия договора истек 28.02.2022, информацией о продлении договора общество не обладало, истцом не выполнена процедура продления договора.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что между департаментом (уполномоченный орган) и ООО «РЭБ речного флота» (водопользователь) подписан договор водопользования от 09.08.2011 № 86-13.01.11.001-Р-ДРБК-С-2011-00487/00 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок протоки Мега (3,2-3,5 км. от устья) реки Обь (далее – водный объект) (пункт 1 договора).
Цель водопользования – использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств (пункт 2 договора).
Вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).
Пунктом 7 договора водопользования установлена площадь предоставленной в пользование акватории (0,020054 кв. км), в подпункте «б» пункта 6 договора водопользования указаны координаты точек, которыми ограничен участок акватории.
Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом II договора водопользования.
Согласно пункту 10 раздела II договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.
Платежным периодом признается квартал.
При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.
Ставки платы за пользование водным объектом, действовавшие на момент заключения договора водопользования, установлены приложениями 7, 8 договора водопользования.
Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом должна вноситься водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет.
Водопользователь обязан не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить такой договор на новый срок (п.п. «с» пункта 19 договора).
В силу пункта 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
Все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 25 договора).
В соответствии с пунктом 31 договора срок действия договора устанавливается на девять лет пять месяцев, дата окончания действия настоящего договора 31.12.2020.
Дополнительным соглашением от 17.08.2020 пункт 31 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается на десять лет и пять месяцев, дата окончания водопользования 31 декабря 2021 года; дата окончания, действия договора 28 февраля 2022 года».
Ссылаясь на положения постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440, от 12.03.2022 № 353, департамент утверждает, что срок действия договора продлен на 24 месяца, договор водопользования прекращен 28.02.2024.
Указывая, что ответчиком не исполнены обязанности по внесению платежей за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года, не исполнены претензионные требования от 13.12.2023 № 12-Исх-33980 о погашении задолженности, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей.
При этом в удовлетворении требований о расторжении договора отказано по тому основанию, что договор прекратил свое действие 28.02.2024 и расторжение его в судебном порядке не требуется.
Спор по существу судами рассмотрен правильно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.
К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).
Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Судом установлено, что продление договора происходило автоматически – в силу прямого указания постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 – 2022 годах» (далее – Постановление № 440) в редакции, действовавшей на 28.02.2022 и постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 353), поэтому соблюдение порядка, предусмотренного договором, для его продления по соглашению сторон, в данном случае не требовалось.
Пунктом 3 Постановления № 440 и пунктом 8 Постановления № 353 предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на ведение реестров разрешений, без принятия специальных решений (приказов) обеспечить внесение сведений о продлении действия разрешений в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае внесения сведений в реестр разрешений внесение изменений в разрешение на бумажном носителе не требуется.
Отделом водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления в базу данных автоматизированной информационной системы «Государственный водный реестр» (АИС ГВР) внесены записи
об автоматическом продлении договора, дата окончания срока действия договора указана как 28.02.2024. В подтверждение в материалы дела представлен скриншот сведений АИС ГВР.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик профессионально осуществляет деятельность в области водопользования, суды двух инстанций установили, что о действии постановлений Правительства № 440 и № 353 ответчику должно было быть известно и без соответствующих уведомлений со стороны департамента.
В уведомлении о продлении срока действия договора, полученном ответчиком 22.06.2022, разъяснено, что, если предприятие не заинтересовано в продолжении использования объекта, ему необходимо в установленном порядке подать заявление для принятия решения о расторжении договора в связи с отказом водопользователя от дальнейшего использования водного объекта.
Департамент 06.09.2022 направил ответчику письмо, в котором еще раз указал, что продление договора осуществлено на основании указания Правительства Российской Федерации, предложил в случае, если общество более не заинтересовано в ведении работ на объекте, расторгнуть договор, приложил к письму проект соглашения о расторжении договора.
Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий со стороны ответчика, не представлено, соглашение о расторжении договора не подписано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, несмотря на возражения ответчика относительно срока действия договора, он продолжил пользоваться водным объектом в течение всего искового периода.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки для внесения платы за пользование водным объектом, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования в соответствующей части.
Доводы о возможности эксплуатации в данном случае водного объекта без внесения платы были рассмотрены и обоснованно отклонены судами на основании следующего.
Статья 11 ВК РФ содержит перечень оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:
1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;
3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Таким образом, из пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 (предоставление водных объектов в пользование на основании решений) и 4 (водопользование без предоставления водных объектов) настоящей статьи.
В свою очередь, перечень оснований, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен частью 4 статьи 11 ВК РФ.
Так, согласно части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:
1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;
2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи;
2.1) проведение археологических полевых работ;
2.2) использование болот в целях разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением болот, расположенных в границах водно-болотных угодий);
3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такой иной случай, действительно, предусмотрен частью 2 статьи 47 ВК РФ: без предоставления водных объектов в пользование осуществляется использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.
Таким образом, часть 2 статьи 47 ВК РФ в качестве существенного условия, определяющего возможность использования объекта без договора, указывает на использование поверхностного водного объекта только на территории морского или в акватории речного порта.
В данном случае, ответчику в пользование предоставлена не акватория порта, а участок протоки реки Мега для размещения 50-ти плавательных средств, поэтому положения части 2 статьи 47 ВК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
На иные основания безвозмездного использования объекта и использования его без договора ответчик не ссылается, из материалов дела наличие таких оснований не следует.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о прекращении договора водопользования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1