Решение по делу № А32-6016/2024 от 03.04.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

г. Краснодар Дело № А32-6016/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 марта 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/231104878290)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/232805385665),

о расторжении о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора подряда № 1/10052024 от 18.07.2023, а также о взыскании задолженности в размере 13159152,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 796 руб., расходов на оплату заключения в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12:45 24.03.2025. По окончании перерыва судебное заседание продолжено

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор подряда от 18.07.2023 г. № 1/10052024 , по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом работ, предусмотренных к выполнению подрядчиком по указанному договору, является возведение из сэндвич-панелей модульного павильона на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г. Краснодар, <...>, в соответствии с рабочей документацией (копия прилагается).

Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении №°1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда «Сметный расчет» (копия прилагается) итого сумма выполнения работ по всем разделам составляет 5 646 339,60 руб.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору подряда перед началом работ предусмотрена оплата аванса на материалы в размере 100 % и на оказанные услуги в размере 40 %. Оставшаяся оплата производится по факту выполнения каждого вида работ.

Как следует из п. 5.2 договора подряда, оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с этими условиями ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был выставлен счет № 38 от 18.07.2023 г. на общую сумму 4 440 422,52 руб.

Платежным поручением № 114 от 19.07.2023 г. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 в качестве аванса 4 000 000 руб.

Кроме того, третье лицо – ООО «ТЭКАР ГРУПП» - в счет исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по поручению ИП ФИО2 оплатило ООО «ПТК МТС» 750 006 руб. по счету на оплату № 198 от 18.07.2023 г. за частичную поставку стеновых сэндвич панелей, что подтверждается платежным поручением № 22226 от 18.07.2023 г.

Таким образом, ИП ФИО1 полностью исполнил перед ИП ФИО2 обязательства по авансированию работ по заключенному договору подряда.

Согласно п. 1.3 договора подряда работы должны быть начаты не позднее 20.07.2023 г. и завершены в срок не позднее 01.09.2023 г.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

Согласно п. 2.3.1 договора подряда заказчик имеет право проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с подрядчиком.

В связи с неполучением от подрядчика в установленные договором сроки извещения об окончании работ, ИП ФИО1 было принято решение о проведении 13.12.2023 г. в 12:30, по адресу: г. Краснодар, <...>, осмотра объекта выполнения работ с привлечением квалифицированного эксперта для установления объема и качества выполненных работ, о чем ИП ФИО2 был предварительно извещен.

Заключения эксперта от 21.12.2023 г. № 060/12/2023 ферм); не окончены работы монтажа фасадных элементов здания; с установленными на объекте дефектами и несоответствиями материала наполнения сэндвич-панелей завершение работ в полном объеме невозможно, так как необходима их замена на соответствующие панели согласно договора; установлены повсеместные дефекты сборки (монтажа) конструкции, кровельной стыковки, в результате которой кровля имеет протекания, дефекты окрашивания металлоконструкций, дефекты размера металлических элементов конструкции, в результате которой технологические отверстия невозможно соединить крепежными элементами; стоимость работ для устранения дефектов сборки металлоконструкции, а также несоответствий материалов с заявленными и объемом невыполненных работ составит: 5 646 339,60 руб.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о поставке ИП ФИО2 ИП ФИО1 металла на общую сумму 1 838 337,30 руб., во исполнение чего ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 был выставлен соответствующий счет от 26.06.2023 г. № 26 который ИП ФИО1 платежным поручением от 27.06.2023 г. № 101 был полностью оплачен.

Однако товар по данному счету не поставлен, ввиду того что поставщиком допущена просрочка поставки товара более чем на 6 месяцев, ИП ФИО1 утратил интерес исполнения данного обязательства ИП ФИО2

В связи с этим, 29.12.2023 г. ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил претензию с требованием устранить в течение 20 дней выявленные недостатки, в случае не устранения – выплатить стоимость их устранения в размере 5 646 339,60 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.12.2023 г.

Кроме того, данной претензией ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 об отказе от принятия исполнения поставки товаров по счету № 26 от 26.06.2023 г. и просил произвести возврат суммы, уплаченной по этому счету в размере 1 838 337,30 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор подряда от 18.07.2023 г. № 1/10052024 , по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда «Сметный расчет» сумма выполнения работ по всем разделам составляет 5 646 339,60 руб.

Согласно п.1.3 договора, работы должны быть начаты не позднее 20.07.2023 и завершены в срок не позднее 01.09.2023г.

Платежным поручением № 114 от 19.07.2023 г. ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 в качестве аванса 4 000 000 руб.

ООО «ТЭКАР ГРУПП» в счет исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по поручению ИП ФИО2 оплатило ООО «ПТК МТС» 750 006 руб. по счету на оплату № 198 от 18.07.2023 г. за частичную поставку стеновых сэндвич панелей, что подтверждается платежным поручением № 22226 от 18.07.2023 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик надлежащим образом в установленные сроки работы не выполнил, ссылается на заключение досудебной экспертизы, выполненное Центром судебной экспертизы и сертификации от 21.12.2023 №060/12/2023.

Согласно результатам экспертного исследования объем работ, выполненных подрядчиком по договору от 18.07.2023 №1/10052024 не соответствует следующим параметрам: отсутствуют снегодержатели, водосточная система не установлена, наполнение стеновых сэндвич-панелей отличается от заявленного наполнения, замена мин ваты на пенополистирол гранулированный (пенопоаст); отсутствуют крепежные элементы у части металлической конструкции (металлических ферм) не окончены работы монтажа фасадных элементов здания;

Для окончания всего процесса строительно-монтажных работ, необходимо не только завершить работы в полном объеме, но и устранить несоответствия (дефекты), образовавшиеся в результате изготовления и монтажа конструкции. С установленными на объекте дефектами и несоответствиями материала наполнения сэндвич-панелей, указанных в сметной документации к договору, завершение работ в полном объеме невозможно, так как необходима их замена на соответствующие панели согласно договора.

Стоимость окончания выполнения работ рассчитана в полом объеме с учетом устранения выявленных несоответствий и нарушений нормативно-правовой документации.

Исследованием объекта, расположенного по адресу: Прикубанский округ, <...> были установлены повсеместные дефекты сборки (монтажа) конструкции, кровельной стыковки, в результате которой кровля имеет протекания, дефекты окрашивания металлоконструкций, дефекты размера металлических элементов конструкции, в результате которой технологические отверстия невозможно соединить крепежными элементами. Выявленные дефекты изготовления и сборки металлоконструкции являются несоответствием нормативных документов СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций зданий и сооружений от коррозии» СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли.

Стоимость работ для устранения дефектов сборки металлоконструкции, которые являются несоответствием нормативных документов СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций зданий и сооружений от коррозии» СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли, а также несоответствий связанных с применением фактически использованных материалов с заявленными и объемом невыполненных работ составит 5 646 339,60 руб.

Соответственно выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются неустранимыми.

Ответчик, ознакомившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из отзыва, ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о не поставке металла, поскольку 23.06.2023 ИП ФИО2 выставил счет ИП ФИО1 на закупку и поставку металла, 05.07.2023 ФИО2 через свое предприятие ООО «ПТК МТС» закупил металлоконструкции и необходимые комплектующие к нему.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела счет-фактуру от 05.07.2023 №КР-14281, счет фактуру от 04.07.2023 №Крн9515/28.

Также ответчик высказал несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, указав, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу в силу следующего.

Согласно позиции ответчика, стороны при заключении договора техническую документацию не согласовывали, приобщенная в материалы дела рабочая документация №0101-20-06-2023-КМ изготовлена третьим лицом ООО «Стройкубань», из нее невозможно установить к какому именно договору она разработана.

Также ответчик указывает, что из представленного экспертного заключения не следует с каким проектом эксперт сравнивал выполненные работы, в связи с чем выполнено с нарушением требований и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно позиции ответчика работы в рамках договора выполнены в соответствии надлежащим образом и в полном объеме.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 05.06.2024, от 30.07.2024, от 22.10.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако волеизъявления о проведении судебной экспертизы стороны не выразили, соответствующего ходатайства не заявили.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что отзыв на заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, акт сверки расчетов или иные документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

В абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ответчик не доказал выполнение работ в полном объеме; при отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике.

Кроме того, как косвенное доказательство, суд учитывает выводы заключения, представленного истцом к иску Центром судебной экспертизы и сертификации от 21.12.2023 №060/12/2023, что для устранения истцом дефектов истец должен потратить 5 646 339, 60 руб.

Суд, оценивая данное техническое заключение от 21.12.2023 №060/12/2023, учитывает, что оно носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение внесудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Основания для признания заключения от 21.12.2023 №060/12/2023 недопустимым доказательством отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности 5 646 339, 60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1.3 договора, работы должны быть начаты не позднее 20.07.2023 и завершены в срок не позднее 01.09.2023г.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п.1.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец произвел начисление неустойки за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 в размере 8 582 436,19 руб.

При этом, истец при обращении с исковым заявлением самостоятельно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 5 646 339, 60 руб.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты неустойки суду не представил, размер неустойки не оспорил, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 838 337,30 руб. оплаченных по соглашению по поставке металла, суд руководствовался следующим.

Истец указывает, и ответчик не оспаривает факт того, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке металла на сумму 1 838 377, 30 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, в обоснование заявленных требований указывал, что в рамках соглашения на поставку металла на основании платежного поручения от 27.06.2023 №101 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 838 377,30 руб. с назначением платежа «оплата по счету №26 от 23.06.2023».

Также в материалы дела представлен счет, выставленный ИП ФИО2 от 23.06.2023 №26 на сумму 1 819 049, 60 руб.

Однако товар по данному счету не поставлен. Ввиду того что поставщиком допущена просрочка поставки товара более чем на 6 месяцев, ИП ФИО1 утратил интерес исполнения данного обязательства ИП ФИО2

Претензией ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения поставки товаров по счету № 26 от 26.06.2023 г. и просил произвести возврат суммы, уплаченной по этому счету в размере 1 838 337,30 руб.

Как следует из отзыва, ответчик указывает на несостоятельность доводов истца о не поставке металла, поскольку 05.07.2023 ФИО2 через свое предприятие ООО «ПТК МТС» закупил металлоконструкции и необходимые комплектующие к нему.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела счет-фактуру от 05.07.2023 №КР-14281 на сумму 1 427 122,58 руб., счет фактуру от 04.07.2023 №Крн9515/28 на сумму 352 884,50 руб.

Также ответчик в подтверждение довода об исполнении обязательства по поставке товара представил в материалы дела отчет о переработанном сырье от 20.07.2023 №1, отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика от 20.07.2023 №1 и акт выполненных работ от 20.07.2023 №1 на сумму 640 920 руб.

Указанные документы подписаны между ООО «ПТК МТС» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), при этом из представленных документов не следует, что отчет по сырью и работы, предъявленные ООО «ПТК МТС» к приемке ИП ФИО2 выполнены в рамках соглашения о поставке металла, достигнутом между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, ответчик суду не представил надлежащим образом оформленную товарную накладную в качестве доказательства отгрузки товара истцу на сумму 1 838 337, 30 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 838 337, 30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за период с 28.12.2023 по 31.01.2024 в размере 28 136, 38 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, находит его составленным арифметически и методологически неверным в силу следующего.

Истец исчисляет проценты начиная с 28.12.2023, при этом истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 29.12.2023 и получена адресатом 06.01.2024г.

В претензии не установлен срок для возврата денежных средств. В данном случае с учетом правил, определенных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению товариществом в разумный срок, в течение 7-ми дней.

Поскольку договорные обязательства ответчика по поставке металла транформировались в обязательство ответчика возвратить неотработанные денежные средства в момент получения соответствующей претензии истца, предусматривающей возврат денежных средств, с учетом разумного срока на оплату, принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, истец имеет право начислять проценты начиная с 16.01.2024.

Согласно расчету суда размер подлежащих взысканию процентов составляет 12 858, 32 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2023 №А-06 в сумме 40 000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично (в размере 99,88%), судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами со взысканием в пользу ответчика пропорционально отклоненным требованиям в сумме 39 952 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/232805385665) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП/ИНН <***>/231104878290) задолженность в размере 5 646 339, 60 руб., неустойку в размере 5 646 339, 60 руб., денежные средства, оплаченные по соглашению о поставке металла в размере 1 838 337,30 руб., проценты в размере 12 858, 32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 689,44 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный