ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2023 года

Дело № А46-11172/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2023) индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-11172/2023 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37а, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (ИНН 550723672497, ОГРНИП 312554320700116) о взыскании 210 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (далее – АО «ЦТВ», истец, общество, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 791213 (логотип «Кошечки Собачки»), № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик») по 30 000 руб. за каждый товарный знак, 427 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также 7200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-11172/2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Истребовать и обозреть в судебном процессе материалы дела №А46-13200/2022.

2. Дать процессуальную оценку доказательствам, представленным истцом по настоящему делу.

3. В случае подтверждения наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации за семь объектов интеллектуальной собственности в размере 70 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что органы МВД не приобщали к материалам дела № А46-13200/2022 изъятую продукцию; истец не доказал, что спорный товар был приобретён именно у ИП ФИО1 26.05.2022; заявитель не доказал, что протоколом осмотра помещений и территорий от 26.05.2022 был изъят именно тот товар, по фотографиям которого было проведено экспертное заключение АНО «Центр Независимой экспертизы и досудебных исследований» от 14.06.2022 №9/22; назначение и проведение экспертизы было осуществлено без вынесения постановления о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении; из материалов административного дела не видно, как в органы полиции попало заключение эксперта АНО «Центр Независимой экспертизы и досудебных исследований» от 14.06.2022 №9/22; представитель ответчика критически относится к заключению эксперта, ссылаясь на то, что экспертное учреждение выбрал не орган полиции, а представитель правообладателя; вывод о признаках контрафактности может сделать только суд; ответчик впервые привлечён за нарушение исключительных прав АО «ЦТВ», в связи с чем размер компенсации может быть снижен до минимального размера и должен составить 70 000 руб. и никак иначе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, при этом апелляционным судом не усмотрено оснований для истребования и обозрения в ходе апелляционного производства материалов дела №А46-13200/2022.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО «ЦТВ» является правообладателем товарных знаков:

- № 791213 (логотип «Кошечки собачки»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- № 804718 («Викки»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- № 804719 («Буся»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- № 804720 («Алиса»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- № 804723 («Дэн»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- № 804724 («Мия»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- № 804725 («Жоржик»), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030.

Товарные знаки правообладателя зарегистрированы и охраняются, в том числе, для следующих товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг: «игрушки».

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области дела № А46- 13200/2022 к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) был установлен факт реализации товара (игрушка «Кошечки-Собачки»), на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца: № 791213 (логотип «Кошечки Собачки»), № 804718 («Викки»), № 804719 («Буся»), № 804720 («Алиса»), № 804723 («Дэн»), № 804724 («Мия»), № 804725 («Жоржик»).

На основании протокола изъятия вещей, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 26.05.2022 № 202281101474 был изъят товар, маркированный вышеназванными товарными знаками в количестве 1 единицы.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 14.06.2022 № 9/22 представленная на исследование продукция с указанными выше товарными знаками является контрафактной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-13200/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

04.09.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности обществу прав на вышеуказанные товарные знаки подтвержден материалами дела.

В настоящем случае в обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истца АО «ЦТВ» указывает на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-13200/2022, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сам факт и обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, установленные судом в рамках рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно обстоятельств и доказательств, положенных в основу судебных актов по делу № А46-13200/2022, не принимаются апелляционным судом как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Учитывая установленный решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-13200/2022 факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с вышеприведёнными товарными знаками истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на семь товарных знаков, то есть судом установлено семь фактов нарушений исключительных прав истца.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 210 000 руб., то есть по 30 000 руб. за нарушение.

В обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации истец, в том числе, указал на неоднократность совершенного предпринимателем правонарушения в области интеллектуальных прав (дела №№ А46-23098/2020, А46-2449/2021, А46- 11543/2021, А46-21776/2021, А46-22543/2021, А46-9580/2022, А46- 21294/2022).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации, в связи с чем поддерживает доводы истца о том, что в силу неоднократного совершения нарушений в области интеллектуальных прав ответчику должно быть достоверно известно, как профессиональному участнику рынка, о реализации контрафактного товара, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность, в то время как законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

По убеждению суда апелляционной инстанции, взысканный размер компенсации направлен на предотвращение дальнейшего противоправного поведения ответчика, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023 по делу № А46-11172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова