ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14284/2025
г. Москва Дело № А40-245792/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вивека»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-245792/24,
по исковому заявлению Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Вивека» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о понуждении к исполнению в натуре,
при участии в судебном заседании:
от истца:
ФИО2 по дов. от 28.12.2024;
от ответчика:
ФИО3 приказ № 1 от 10.08.2021;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вивека» (далее – ответчик, поставщик) о понуждении к исполнению гражданско-правового договора от 19.10.2023 № МВК-УЛ-2024-11-49 в натуре в части недопоставленных позиций, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельства, с учетом которых поставщик не мог исполнить обязательства по договору, также считает, что размер взысканной судебной неустойки является явно завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 19.10.2023 № МВК-УЛ-2024-11-49 (далее - договор) на поставку пожарного оборудования для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году (далее также - товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее также - Техническое задание, ТЗ).
АО «Мосводоканал» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также разработанным в соответствии с указанным законом Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Мосводоканал» (далее также - Закон №223-ФЗ).
В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется по заданию заказчика поставить пожарное оборудование для нужд АО «Мосводоканал» в 2024 году в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора цена единицы товара, работы, услуги составляет 104 499, 19 (Сто четыре тысячи четыреста девяносто девять рублей) рублей НДС не облагается. Максимальное значение цены контракта составляет 20 000 000,00 (Двадцать миллионов рублей 00 коп) рублей, в том числе НДС 20% - 3 333 333, 33 (Три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.) рублей.
Как указано в п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок исполнения договора сторонами 31.03.2025 включительно.
В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и техническим заданием с 01.12.2023 по 31.12.2024, поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. Срок поставки товара: в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента поступления заявки заказчика. Заявка подается на каждую партию товара на основании запросов производственных подразделений АО «Мосводоканал» (п. 3.1.1. договора).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по заявке от 12.12.2023 № (37)02.09и-3211/23 (срок поставки до 17.01.2024) поставщиком были нарушены сроки поставки по договору. Так, товар частично был отгружен и принят на склад 30.01.2024, что подтверждается УПД. При этом, позиция № 2019004186 – Огнетушитель (Величина рабочего давления: <= 2.5 МПа. Вид (по типу огнетушащего вещества): Воздушно-эмульсионный (ОВЭ)) в объёме 619 штук не поставлена.
06.02.2024 в адрес заказчика поступило письмо от поставщика (№ ВК060224/1 от 06.02.2024) с просьбой пересмотреть заявку от 12.12.2023 № (37)02.09и-9211/23, а именно потребность по позиции 2019004186 – Огнетушитель в количестве 619 шт., так как поставить упомянутую выше позицию не представляется возможным.
Ответным письмом от 19.02.2024 № (37)02.09и-676/24 истец просил уведомить о причинах невозможности поставки, которое оставлено ответчиком без ответа. Подтверждающие невозможность осуществления поставки документы представлены не были.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2024 № (37)02.09и-3290/24 о необходимости поставить товар в кратчайшие сроки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 307, 308.3, 309, 310, 396, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика исполнить обязательство по поставке позиции № 2019004186 в объёме 619 штук согласно заявке от 12.12.2023 № (37)02.09и-3211/23. В целях побуждения поставщика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В статье 396 ГК РФ предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки вопреки статье 65 АПК РФ не представил, учитывая, что поставка товара надлежащего качества и предусмотренного соглашением сторон является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что поставщик не предоставил заказчику информацию о причинах отказа от поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора, документы, подтверждающие невозможность поставки, заказчику не предоставлялись.
То обстоятельство, что рыночная стоимость товара увеличилась, не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства увеличения цены ранее даты нарушения им срока поставки товара истцу.
Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о наличии существенно изменившихся обстоятельствах до истечения срока поставки товара.
Само по себе увеличение рыночной цены товара с учетом пропуска ответчиком срока поставки товара не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим ему отказаться от исполнения заключенного с истцом договора поставки.
Увеличение цены товара, подлежащего поставке истцу, лежит в сфере предпринимательского риска самого поставщика, взявшего на себя обязательство поставить покупателю товар по указанной в договоре цене.
Материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств невозможности поставки товара ответчиком.
Отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре исключают возможность освобождения судом ответчика от исполнения обязательства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №307-ЭС22-4418 по делу №А56-12118/2020.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует возможным последствиям неисполнения решения суда и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в пользу истца.
Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.
Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 27,28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 10 000 руб.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-245792/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1