АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь 11 сентября 2025 года Дело № А83 – 1467/2025

Резолютивная часть решения оглашена «04» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» о взыскании задолженности и неустойки (пени и штрафа)

при участии представителей: после перерыва от участников процесса - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» задолженность в размере 408 817,23 руб., пеню в размере 1 269 124,00 руб., штраф в размере 205 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 488,00 руб.

Определением от 03.02.2025 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ», возбудил производство по делу № А83 – 1467/2025 и назначил предварительное судебное заседание.

19.05.2025 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицает наличие договорных отношений между сторонами, указывает на поставку им партий товара по УПД № 000093 от 29.06.2024 и № 000094 от 29.06.2024, а также несение расходов на доставку такого товара со ссылкой на Акт об оказании услуг № 000013 от 30.06.2024 г., при этом выражает готовность возвратить заказчику аванс в размере 306 317,23 руб. Кроме того, в своем отзыве ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

05.08.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» поступило Заявление об уменьшении исковых требований от 05.08.2025 № б/н, согласно которому истец просит суд:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» задолженность в размере 408 817,23 руб., пеню в размере 31 096,00 руб., а также пеню в размере 731 238,00 руб., штраф в размере 205 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 488,00 руб.

Определением от 05.08.2025 суд принял к своему рассмотрению Заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание, которое состоялось 02.09.2025, явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 04.09.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по

рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании от 04.09.2025 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются уточненные исковые требования истца, позиция ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уточненным исковым заявлением (в редакции заявления об уменьшении исковых требований от 05.08.2025), согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» задолженность в размере 408 817,23 руб., пеню в размере 31 096,00 руб., а также пеню в размере 731 238,00 руб., штраф в размере 205 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 488,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ», именуемое далее

«Поставщик», в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (ООО «ГАРАНТ-СВ»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Директора департамента рекреации и тематических парков Костенко Олега, действующего на основании Доверенности № 326/4/2023 от 23.11.2023 г., с другой стороны, совместно именуемые далее «Стороны», а по отдельности также «Сторона», заключен Договор поставки № ГСВ-15284/2024 от 07.05.2024 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующую группу непродовольственных товаров: Одежда (далее - Товар/Товары) надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его в размере и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, срок поставки, количество, условия оплаты, общая стоимость партии заказанного Товара, адрес поставки, срок гарантии, срок годности (если применимо) указываются Спецификации и считаются согласованными, с момента подписания обеими Сторонами Спецификации.

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что общая стоимость Договора согласована Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Стороны согласовали, что Договор считается действующим только на общую стоимость всех партий Товара (лимит Договора), не превышающую 712 800 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ, НДС не облагается согласно ст. 346.11 НК РФ. В случае утраты Поставщиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, стоимость работ по Договору, рассматривается как включающая в себя НДС. В случае достижения обозначенного лимита, Договор прекращает свое действие.

В соответствии с п. 2.2. Договора условия оплаты партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификации. В случае, если условия оплаты партии Товара не указаны в Спецификации, Покупатель осуществляет оплату партии Товара, поставленной в рамках настоящего Договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после получения Товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п. 2.4. Договора стоимость партии Товара определяется в соответствии с согласованной и подписанной обеими Сторонами Спецификацией, действующей с момента подписания настоящего Договора и в течение всего срока его действия. Цены на

Товар в Спецификации указываются в рублях и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Ответственность сторон регламентирована параграфом 5 Договора.

Так, пункт 5.1Договора предусматривает, что за просрочку поставки Товара Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от стоимости Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора, если поставленный Товар не соответствует наименованию, размерам, и иным данным, указанным в Спецификации, Поставщик возмещает Покупателю штраф в размере 1% (одного процента) от стоимости Товара несоответствующего техническим характеристикам.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае поставки Товара, несоответствующего требованиям Договора к качеству, а также в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, Покупатель вправе начислить Поставщику штраф в 2-х кратном размере от стоимости соответствующей партии Товара, в которой выявлен Товар ненадлежащего качества и/или потребовать от Поставщика произвести замену такого Товара на качественный в срок, устанавливаемый Покупателем, и возместить Покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного Товара. При возврате некачественного товара Покупателем Поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом Товара, несет Поставщик. При не замене некачественного Товара в указанный Покупателем срок, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере, указанном в п. 5.1. Договора, начиная со дня поставки некачественного Товара.

Пункт 5.10 Договора устанавливает, что в случае расторжения Договора Покупатель обязан оплатить поставленный Товар, а Поставщик обязан до расторжения Договора вернуть полученную предоплату за вычетом стоимости поставленного Товара, поставка которого подтверждается подписанной обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

В силу п. 7.1 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Судом установлено, что между сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки от 07.05.2024 г. № ГСВ-15284/2024, в которой согласован товар, требуемый к поставке, его количество, цена за единицу товара, а также его полная стоимость.

В приложении № 3 к Договору сторонами согласовано техническое задание.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора Общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ» перечислило на расчетный счет поставщика аванс на сумму 498 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 6128 от 13.05.2024.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» произвело поставку товара на сумму 119 600,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД № 000093 от 29.06.2024 г. на сумму 17 100,00 руб. – поставка футболок оверсайз;

- УПД № 000094 от 29.06.2024 г. на сумму 102 500,00 руб. – поставка толстовок «флиска». Кроме того, поставщиком понесены расходы на доставку указанного товара, о чем составлен Акт об оказании услуг № 000013 от 30.07.2024 на сумму 73 042,77 руб.

Такие расходы ответчика на доставку товара истцом признаются, о чем Обществом с ограниченной ответственностью «МРИЯ» прямо указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в устном порядке в ходе судебного разбирательства. Из представленных в материалы дела поименованных выше УПД следует, что такие документы со стороны Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» не подписаны, между тем заказчик признает поставку товара по УПД № 000093 от 29.06.2024 г. на сумму 17 100,00 руб., указывая, что такой товар им принят.

Между тем, в отношении товара - толстовок «флиска» между сторонами возникли разногласия. Товар по УПД № 000094 от 29.06.2024 г. на сумму 102 500,00 руб. истцом не принят и находится у Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» на ответственном хранении.

Из досудебной переписки сторон в рамках исполнения ими обязательств по договору поставки № ГСВ-15284/2024 от 07.05.2024 г. усматривается, что разногласия по замене спорного товара, а также в части своевременной его поставки урегулированы сторонами не были, в связи с чем истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора поставки № ГСВ-15284/2024 от 07.05.2024 г., взыскании денежных средств и договорной неустойки.

Такая претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует и ответное электронное письмо Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» от 22.10.2024 о готовности урегулировать спор.

Суд отмечает, что согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании суммы основного долга в размере 408 817,23 руб., судом установлено, что платежным поручением № 6128 от 13.05.2024 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 498 960,00 руб. (70 % от 712 800,00 руб.), между тем Обществом с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» товар надлежащего качества и без замечаний заказчика поставлен на сумму 17 100,00 руб., что подтверждается УПД № 000093 от 29.06.2024 г.

Поскольку ответчиком были понесены расходы на доставку товара в сумме 73 042,77 руб., которые признаны истцом, ко взысканию ООО «МРИЯ» заявлена сумма 408 817,23 руб., где: 498 960,00 руб. (аванс) – 17 100,00 руб. (сумма принятого товара) – 73 042,77 руб. (расходы на доставку).

При этом судом установлено, что товар по УПД № 000094 от 29.06.2024 г. – толстовка «флиска» в количестве 41 шт. на сумму 102 500,00 руб. истцом не принят, поскольку поступившие в адрес заказчика экземпляры толстовок не соответствуют требованиям договора о качестве товара, а также не соответствуют техническому заданию, а именно: надпись «команда анимации» не читаема и выполнена в районе груди слева, на флисках отсутствует накладной карман на спине.

Судом установлено, что техническое задание в части требований к форме аниматоров предполагает поставку 60 флисок, которые должны содержать надписи «animation team» (команда анимации), при этом такая надпись должна быть читаемой и размещаться на спине флиски. Флиска не должна быть жаркой, содержать карман на спине и передней части (соответствующее изображение представлено в техническом задании к договору поставки).

Из представленных в материалы дела фотоизображений флисок, поставленных ООО «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» на основании УПД № 000094 от 29.06.2024 г., явно усматривается, что карман на спине отсутствует, надпись «команда анимации» не читаема, сливается с общим фоном.

Возражений по существу в указанной части ответчиком заявлено не было, в своем отзыве ООО «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» ссылается только на неполноту требований самого технического задания.

Между тем, вопреки позиции ответчика, заключая Договор поставки № ГСВ-15284/2024 от 07.05.2024 Общество приняло условия такого договора, соответственно, приняло на себя риск наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по такому договору.

Суд также учитывает, что правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, тогда как, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» задолженности в виде неотработанного аванса в размере 408 817,23 руб. и удовлетворяет его в заявленном истцом размере.

Рассмотрев уточненное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании пени судом установлено следующее:

в Спецификации № 1 к договору поставки № ГСВ-15284/2024 от 07.05.2024 стороны согласовали, что срок поставки товара: 20 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предоплата внесена истцом 13.05.2024 г., тогда как товар на сумму 119 600,00 руб. (из которых принят товар на сумму 17 100,00 руб. и не принят на сумму 102 500,00 руб.) поставлен ответчиком только 29.06.2024 г., в связи с чем истцом на основании п. 5.1 Договора ответчику начислена пеня на сумму поставленного товара 119 600,00 руб. за период с 03.06.2024 по 28.06.2024 гг. и на сумму товара, предполагаемого к поставке в рамках общей суммы договора 712 800,00 руб., но не поставленного – 545 700,00 руб. за период с 03.06.2024 по 14.10.2024 гг. (применительно к уточненным требованиям).

Суд отмечает, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали за просрочку поставки Товара Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от стоимости Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты пени, судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «МРИЯ» неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 03.06.2024 г., поскольку условиями спецификации № 1 в пункте 4 установлено 20 рабочих дней на поставку товара, которые начинают исчисляться с момента внесения аванса.

В настоящем случае аванс внесен 13.05.2024 г., следовательно, крайней датой для поставки товара считается 10.06.2024 г., просрочка начинает течь 11.06.2024 г.

Применительно к установленным обстоятельствам, судом самостоятельно произведен перерасчет пени с учетом порядка расчета обозначенного истцом в иске: к стоимости поставленного и не поставленного товара, а также условий п. 5.1 Договора, которая составила 21 528,00 руб. и 687 582,00 руб. соответственно, а всего 709 110,00 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.06.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

119 600,00

11.06.2024

28.06.2024

18

119 600,00 × 18 × 1%

21 528,00 р.

Итого:

21 528,00 руб.

Сумма основного долга: 119 600,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 21 528,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2024

Период просрочки

Задолженн д

ость с по ней Формула Неустойка

545 700,00

11.06.2024

14.10.2024

26

1

545 700,00 × 126 × 1%

687 582,00 р.

Итого:

687 582,00 руб.

Сумма основного долга: 545 700,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 687 582,00 руб.

Суд находит нужным отметить, подобный алгоритм расчета пени истца, в том числе, в части конечных дат периодов просрочки – 28.06.2024 и 14.10.2024 (с учетом расторжения договора на основании письма от 14.10.2024), прав ответчика не нарушает; кроме того, судом установлено, что итоговая сумма, предъявленная истцом ко взысканию

в качестве пени, не превышает её предел, определяемый договором, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Более того, в нарушение позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 9608/11, о том, что оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода, Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Между тем, непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании пени в общей сумме 53 224,00 руб. (762 334,00 руб. – 709 110,00 руб.) заявлено необоснованно, в указанной части требований суд отказывает.

Рассмотрев требование Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» о взыскании штрафа в размере 205 000,00 руб., суд отмечает следующее:

как указано судом выше и установлено в ходе судебного разбирательства, Обществом с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» в рамках исполнения договора по УПД № 000094 от 29.06.2024 г. на сумму 102 500,00 руб. поставлен товар: толстовка «флиска» в количестве 41 шт., несоответствующий требованиям договора к качеству, а также техническому заданию: на спине отсутствует карман, надпись «команда анимации» не читаема, сливается с общим фоном, в связи с чем указанный товар в обозначенном количестве истцом принят не был.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость 1 единицы товара – толстовка «флиска» - 2 500,00 руб. (пункт 4).

В пункте 5.3 Договора стороны пришли к согласию о том, что в случае поставки Товара, несоответствующего требованиям Договора к качеству, а также в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, Покупатель вправе начислить Поставщику штраф в 2-х кратном размере от стоимости соответствующей партии Товара, в которой выявлен Товар ненадлежащего качества и/или потребовать от Поставщика произвести замену такого Товара на качественный в срок, устанавливаемый Покупателем, и возместить Покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного Товара.

Воспользовавшись правом на начисление поставщику штрафа, Общество с ограниченной ответственностью «МРИЯ» начислило Обществу с ограниченной

ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» штрафные санкции в общей сумме 205 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 41 шт. * 2 500,00 руб.*2=205 000,00 руб.

Контррасчета указанной суммы ответчиком не представлено, возражений по сути требования не заявлено. Между тем, судом проверен расчет штрафа истца и признан арифметически верным.

Обществом с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам:

частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки (пени и штрафа) в настоящем споре не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате сумма пени в размере 709 110,00 руб. (21 528,00 руб. +687 582,00 руб), рассчитанная из ставки равной 1 % в день, а также штраф в размере 205 000,00 руб., применительно к сумме договора 712 800,00 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер общий размер пени до 70 911,00 руб., исходя из ставки пени равной 0,1% (с 21 528,00 руб. до 2 152,80 руб.; с 687 582,00 руб. до 68 758,20 руб., а также сумму штрафа с 205 000,00 руб. до 102 500,00 руб. (в 2 раза).

Суд отмечает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-

правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2025 по делу № А48-11645/2024).

Таким образом, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» пеня в размере 70 911,00 руб. и штраф в размере 102 500,00 руб., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По выводам суда, указанный размер пени и штрафа, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:

в процессе судебного разбирательства истцом было реализовано право на уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 376 151,23 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 66 285,00 руб.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд Обществом с ограниченной ответственностью «МРИЯ» платежным поручением № 668 от 21.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 81 488,00 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 15 203,00 руб. как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И

ВЫШЬЕМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 721,36 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОШЬЕМ И ВЫШЬЕМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» задолженность в размере 408 817,23 руб., пеню в размере 70 911,00 руб., штраф в размере 102 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 721,36 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 203,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 668 от 21.01.2025, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко