АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года Дело № А63-8832/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1 125 692,74 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728,59 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края о взыскании 1 125 692,74 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1 125 692,74 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 728,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 16/1-05/22 от 16.05.2022. В подтверждение нарушения ответчиком обязательств истец ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года по делу № А63-17074/2022. Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения по делу № А63-17074/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что по состоянию на 08.08.2023, то есть до рассмотрения судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, решение суда № А63-17074/2022 исполнено ответчиком полностью, в связи с чем начисление истцом неустойки напрямую противоречит нормам действующего законодательства. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки и считает, что в соответствии со сведениями о средневзвешенных процентных ставках, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, размер пени должен производиться исходя из размера 0,01% в день и не может превышать 56 217,89 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

16 мая 2022 года между ООО «Торговый Дом Ставтехагро» (продавец) и СПК племрепродуктор «Кумской» (покупатель) был заключен договор № 16/1-05/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ТМЦ (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар (согласно отгрузочных накладных) и произвести оплату согласно условий данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1.1 договора). Общая сумма договора составляет сумму всех отгруженных партий товара в течение всего срока действия данного договора (п. 1.4 договора). Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.09.2022 (п. 2.5 договора). При несвоевременной оплате за товар, согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 240 953,55 руб. по передаточными документами (УПД): № 00000003354 от 17.05.2022, № 00000003504 от 19.05.2022, № 00000003564 от 20.05.2022, № 00000003648 от 23.05.2022, № 00000003735 от 24.05.2022, № 00000003862 от 26.05.2022, № 00000003967 от 27.05.2022, № 00000004039 от 30.05.2022, № 00000004243 от 01.06.2022, № 00000004334 от 02.06.2022, № 00000004400 от 03.06.2022, № 00000004829 от 11.06.2022, № 00000004922 от 14.06.2022, № 00000004930 от 14.06.2022, № 00000005008 от 15.06.2022, № 00000005199 от 17.06.2022., № 00000005309 от 20.06.2022, № 00000005352 от 21.06.2022, № 00000005364 от 21.06.2022, № 00000005462 от 22.06.2022.

Покупателем поставленный товар был оплачен частично на сумму 266 054 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 № 35.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года по делу № А63-17074/2022 с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктор «Кумской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро» взысканы основной долг в сумме 1 974 899,55 руб., пени в сумме 80 970,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 684 руб.

Суд признал обоснованным начисление пени за период с 02.09.2022 по 13.10.2022 в сумме 161 941,76 руб., но в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 80 970,88 руб.

Решение суда от 23 декабря 2022 года по делу № А63-17074/2022 вступило в законную силу 11.04.2023 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены, истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2022 по 25.07.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт допущенного покупателем нарушения срока исполнения обязательств по оплате полученного от поставщика товара, размер задолженности и период просрочки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года по делу № А63-17074/2022.

В силу положений п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в нарушение требований закона и договора поставщик не произвел в установленный срок оплату полученной продукции, истец обоснованно произвел начисление неустойки по день исполнения обязательства.

В судебное заседание истец представил уточненный расчет неустойки за период с 14.10.2022 по 07.08.2023 с учетом оплаты покупателем суммы долга в рамках исполнительного производства 01.06.2023 в сумме 7 746,71 руб., 16.06.2023 в сумме 527,84 руб., 15.06.2023 в сумме 723,09 руб., 15.06.2023 1 852,60 руб. и 07.08.2023 в сумме 1 964 049,31 руб. Платежи произведены в рамках исполнительного производства № 63016/23/26032-ИП от 10.05.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-17074/2022.

В соответствии с постановлением от 15.08.2023 исполнительное производство № 63016/23/26032-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что этот расчет противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По решению суда по делу № А63-17074/2022 с ответчика взыскана не только сумма долга и неустойки, но и 33 684 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суммы, уплаченные ответчиком по платежным поручениям № 561572 от 24.05.2023, № 561572 от 29.05.2023, № 561572 от 30.05.2023, № 561572 от 31.05.2023, должны быть зачтены не в счет оплаты основного долга, а в счет возмещения издержек кредитора по получению исполнения оплаты, то есть государственной пошлины.

Суд произвел перерасчет неустойки исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, однако считает, что исковые требования не могут рассматриваться за пределами заявленных истцом, в связи с чем считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 1 175 673,10 руб. заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 0,1% в день, то есть в два раза до 587 836,55 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь истца, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, соразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-17074/2022 и соответствует выводам Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 11.04.2023 по указанному делу.

Представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 56 217,89 руб. не может быть признан судом обоснованным. Суд учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Ссылка ответчика на незначительный период просрочки, исчисленный с момента вступления решения по делу № А63-17074/2022 – 11.04.2023, также противоречит материалам дела, поскольку обязательства истца по оплате долга возникли не в момент вступление решения в законную силу, а с момента истечения срока оплата товара в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки признаются подлежащими удовлетворению в сумме 587 836,55 руб. с отнесением на ответчика всей суммы государственной пошлины.

Истец также заявил требования о взыскании 830,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 33 684 руб. (взысканная по решению суда государственная пошлина) за период с 12.04.2023 по 07.08.2023.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, на сумму 33 684 руб., взысканную по делу № А63-17074/2022 сумму 33 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ как обеспечение покрытия инфляционных потерь, за период до вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты суммы 33 684 руб.

С учетом указанных в настоящем решении правил, установленных статьей 319 ГК РФ о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, суд произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 33 684 руб. с 12.04.2023 по 07.08.2023, в том числе 297,62 руб. за период с 12.04.2023 по 24.05.2023 от суммы 33 684 руб., 25,86 руб. за период с 25.05.2023 по 29.05.2023 от суммы 25 172,17 руб., 5,05 руб. за период с 30.05.2023 по 31.05.2023 от суммы 24 613,65 руб., 316,52 руб. за период с 01.06.2023 по 07.08.2023 от суммы 22 653,38 руб., а всего 334,33 руб.

В остальной части исковые требования отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ставтехагро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 836,55 руб. неустойки, 334,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 588 170,88 руб. и 24 254 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 398 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 47854 от 12.05.2023.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина