РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-1740/25-137-11

18 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2007

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

об изменении условий Договора дистанционного банковского обслуживания № 317352024 от 08.04.2022, заключённого между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк, установив комиссию за внешние платежи на счета физических лиц, в том числе за переводы себе на карту/счёт, в размере 0 руб. за первые 20 платежей, далее с 21 перевода – 100 руб. за платёж, комиссию за внутренние переводы на счета физических лиц в размере 0 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" об изменении условий Договора дистанционного банковского обслуживания № 317352024 от 08.04.2022, заключённого между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк, установив комиссию за внешние платежи на счета физических лиц, в том числе за переводы себе на карту/счёт, в размере 0 руб. за первые 20 платежей, далее с 21 перевода – 100 руб. за платёж, комиссию за внутренние переводы на счета физических лиц в размере 0 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – Клиент, Истец) находится на обслуживании в ПАО Сбербанк (далее – Банк, Ответчик) в соответствии с Договором дистанционного банковского обслуживания № 317352024 от 08.04.2022 (далее – Договор).

Договор заключён путём присоединения на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

У Клиента в Банке открыт расчётный счёт № <***>.

Расчётно-кассовое обслуживание Клиента производится в зависимости от вида операций за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору.

Истец указывает, что обслуживается в Банке по тарифам пакета услуг «Набирая обороты (стандартный)», в соответствии с которыми:

- комиссия за внешние платежи на счета юридических лиц составляет 0 руб. за первые 20 платежей, далее с 21 перевода – 100 руб. за платёж;

- комиссия за внутрибанковские платежи на счета юридических лиц составляет 0 руб.;

- комиссия за переводы на счета физических лиц, в том числе переводы себе на карту/счёт, в зависимости от суммы платежей за месяц, составляет 0 руб. при сумме переводов до 300 000 руб., 1,7% от суммы платежа при сумме переводов от 300 000 руб. до 1,5 млн. руб., 3,5% - от 1,5 млн. до 5 млн. руб., 4% - от 5 млн.

Истец полагает, что начисление банковской комиссии за перевод денежных средств с расчётного счёта клиента в адрес физического лица в размере до 4% от суммы платежа является злоупотреблением правом со стороны банка, не соотносится с тарифом банка на аналогичную операцию перечисления в пользу юридического лица, превышая его в тысячи раз, и не может быть объяснено никакими рыночными факторами. При одних и тех же трудозатратах банка стоимость банковской операции по перечислению денежных средств физическому лицу не может превышать стоимость услуги по их перечислению юридическому лицу.

23 декабря 2024 года Истец обратился к Ответчику с требованием (заявлением) о внесении изменений в Договор банковского счёта, которое получено Ответчиком 27.12.2024.

Истец предлагал изменить условия договора, установив комиссию за переводы на счета физических лиц такой же, какая установлена для юридических лиц.

В ответ на обращение Ответчик указал, что считает заявление необоснованным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском об изменении условий Договора дистанционного банковского обслуживания № 317352024 от 08.04.2022, заключённого между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк, установив комиссию за внешние платежи на счета физических лиц, в том числе за переводы себе на карту/счёт, в размере 0 руб. за первые 20 платежей, далее с 21 перевода – 100 руб. за платёж, комиссию за внутренние переводы на счета физических лиц в размере 0 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие оснований для внесения изменений в договор, поскольку размер комиссии был согласован сторонами при заключении договора, ее начисление за оказание Клиенту соответствующих услуг является правомерным; отсутствуют правовые и экономические основания для удовлетворения требований истца, направленных на уравнивание комиссии за перевод ЮЛ-ФЛ к минимальному размеру комиссий в тарифной сетке; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отклонения от свободы договора как основополагающего принципа гражданского права, согласно которому стороны вправе определить условия договора исходя из своего усмотрения и обязаны соблюдать принятые на себя обязательства; установление различного размера комиссии за разные типы операций является экономически обоснованным, что подтверждается представленным в материалы дела заключением Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; доводы Истца о рассмотрении Государственной Думой РФ законопроекта о запрете на применение банками дифференцированных комиссий в зависимости от того, является получатель физическим лицом или хозяйствующим субъектом является несостоятельными; действия Истца в отношении недействительности условий Договора банковского счета в силу запрета на непоследовательное поведение (эстоппель) на основании. п. 5 ст. 166 ГК РФ недопустимы.

Предметом иска является требование истца об изменении условий Договора дистанционного банковского обслуживания.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 428 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2).

Изменение условий договора присоединения, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается либо по соглашению сторон, либо по основаниям установленным в ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного также следует, что в данном случае заключенный истцом с ответчиком договор признается, в том числе договором присоединения.

Следовательно, истец, как присоединившаяся к договору банковского счета сторона вправе потребовать его изменения, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в них ссылок на доказательства свидетельствующие о том, что заключенный истцом договор:

либо лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

либо исключает или ограничивает ответственность кредитной организации за нарушение обязательств;

либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, истцом не доказано какого-либо понуждения со стороны банка к заключению договора, не представлено доказательств обращения клиента в банк с требованием об изменении тарифного плана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии оснований установленных ст. 428 Гражданского кодекса РФ для внесения указанных им изменений.

Также судом установлено, что фактически таких переводов, в отношении которых заявлены спорные требования, со списанием такой комиссии, истцом не производилось, при этом истец не лишен права перейти на иной тарифный план обслуживания или перейти на обслуживание в другой банк.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в официальном отзыве на проект Федерального закона n 741481-8 "Р внесении изменений в статью 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, указало, что Законопроектом предлагается установить, что размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, не может превышать размера комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении таких операций, совершаемых между счетами юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем условия банковского обслуживания, включая размер комиссионного вознаграждения, являются предметом договора между кредитной организацией и принимаемым на обслуживание юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при заключении которого стороны исходят из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом реализация проектируемой нормы может иметь обратный эффект в виде повышения тарифов на расчеты между юридическими лицами, что негативно отразится на обслуживании всех категорий клиентов кредитных организаций.

Кредитные организации самостоятельно определяют направления своей работы, принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения операций, устанавливают тарифы за услуги по осуществлению переводов денежных средств исходя из анализа ценообразования на рынке платежных услуг и с учетом затрат, связанных с поддержанием и развитием необходимой платежной инфраструктуры, разработкой платежных технологий, оплатой труда персонала и прочими расходами.

Кроме того, наличие различных предложений по тарификации операций по переводам денежных средств, в том числе возможности установления индивидуального тарифного плана, позволяет клиентам выбрать наиболее привлекательную кредитную организацию, что в итоге приводит к усилению конкуренции на рынке платежных услуг.

При этом указанный истцом законопроект снят с рассмотрения, что отражено Протоколом заседания Совета ГД ФС РФ от 27.01.2025 N 211.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова