АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-39865/2023

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №32 «Золотой ключик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Отдела образования администрации Белокалитвинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Отдела образования администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-39865/2023, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 32 «Золотой ключик» (далее – учреждение) о взыскании 470 534 рублей задолженности по контракту от 28.05.2023 № 14 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с общества 176 418 рублей 88 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 25.12.2021 по 29.05.2024 по контракту от 28.05.2023 № 14 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.09.2024, принят отказ общества от первоначального иска в части взыскания 38 128 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты работ,в указанной части производство по делу прекращено; первоначальный иск удовлетворен; с учреждения в пользу общества взыскано 470 534 рубля задолженности, а также 12 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 533 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.10.2023 № 32228. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 117 972 рубля 77 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 208 рублей государственной пошлины по встречному иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 085 рубля государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 364 972 рубля 23 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел образования обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что не возражает против частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в части оплаты задолженности за выполненные им работы в 2021 году (в объеме указанном в акте приема-передачи документации от 27.09.2021), указывая на то, что данный результат использовался учреждением в процессе выполнения работ по газификации самого объекта в 2021 и 2022 году. Отдел образования считает, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ исполнение утратило интерес для учреждения, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате. Отдел образования также считает, что неустойка за нарушение обществом срока выполнения работ подлежала начислению без учета частично выполненных обществом и принятых учреждением работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что принятые на себя обязательства по контракту исполнило хоть и с нарушением срока, но в полном объеме. Общество обращает внимание кассационного суда, что учреждение, как заказчик по контракту, не воспользовалось правом на отказ от исполнения контрактав связи с нарушением обществом срока выполнения работ, и не утратило интерес к получению проектной документации. Общество также указывает, что расчет неустойки произведен судом с учетом согласованного сторонами в пункте 6.5 контракта условия.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 28.05.2021 № 14 на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 32 "Золотой ключик" по адресу: 347055, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее – работы) в соответствии со сметными расчетами(сводной сметой на проектные работы) инженерные изыскания в составе: сметой № 1на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) – приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений – приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование – приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование – приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 470 534 рубля, в том числе НДС: 78 422,33 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является: проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 32 "Золотой ключик" по адресу: 347055, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»; положительное заключение государственной экспертизы с проверкой проектных решений по разделу: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В пункте 5.1 контракта согласовано, что исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, в срок: с момента заключения контракта до 24.12.2021.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывает в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить указанные заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общество, обращаясь в суд с иском, указывало, что выполнило работы в полном объеме, передало результат работ заказчику, направило заказчику акты выполненных работ, которые заказчик не подписал, мотивированных возражений не заявил, работы не оплатил. Поскольку досудебная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 470 534 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.

Встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки мотивировано просрочкой обществом выполнения работ по контракту.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязанв сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что по акту от 27.09.2021 учреждению с его согласия частично переданы результаты работ (фактически отдельного этапа исполнения контракта, который использован заказчиком по назначению) в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры № 213614201716061420100100170174120243 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения,замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для МБДОУ детский сад № 32 «Золотой ключик», по итогам которой учреждением был заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020004.

Так, по акту от 27.09.2021 исполнитель передал учреждению:

– положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту, выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в 1 экз.;

– проектная документация. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения – в 3 экз.;

– проектная документация. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства – в 3 экз.

Акт приема-передачи документации от 27.09.2021 подписан заказчиком без замечаний (т. 1, л. д. 13).

14 марта 2023 года исполнитель направил заказчику оставшуюся часть документации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2023 № 1 – 3 (т. 1, л. д. 14 – 24).

Указанные документы получены учреждением 21.03.2023.

Получив пакет документов от исполнителя, заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от 01.04.2024 от подписания акта приема-передачи документации по контракту в виду представления неполного пакета документов (материалы электронного дела «Картотека арбитражных дел» от 16.05.2024).

29 мая 2024 года исполнителем на электронный адрес заказчика направлен пакет документов с учетом замечаний заказчика: проектная документация, в том числе графические материалы: конструктивные и объемно-планировочные решения, проект на устройство системы электроснабжения, проект на устройство систем водоснабжения и водоотведения, проект на устройство наружных тепловых сетей, проект на технологические решения (т. 1, л. д. 150).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта учреждение в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации, производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет обществу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Вместе с тем, учреждение акты о приемке работ не подписало, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направило, о каких-либо недостатках выполненных работ не заявило, оплату работ не произвело.

Контракт по инициативе учреждения также не расторгнут.

Поскольку в дело представлены доказательства получения обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и доказательства направления документации учреждению в полной объеме (что не оспаривалось учреждением), суды пришли к выводу, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, контракт исполнен.

Поскольку учреждение акты выполненных работ от 01.03.2023 № 1 – 3 не подписало, качество, объем и стоимость работ не оспорило, и мотивированный отказ от подписания актов не заявило, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса работы считаются принятыми заказчиком.

Суды указали, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт выполнения обществом работ и использования результатов работ учреждением.

Суды учли, что спорный объект, для которого разрабатывалась проектная документация, газифицирован, что подтверждено соответствующими актами о готовности сетей к технологическому подключению, о подключении, и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

На основании изложенного, и поскольку выполнение обществом работпо контракту в полном объеме подтверждено материалами дела, суды пришли к выводу, что на стороне учреждения возникло обязательство оплатить выполненные работы, в связи с чем, удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании 470 534 рублей задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев встречное требование учреждения о взыскании неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 176 418 рублей 88 копеек, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив произведенный учреждением расчет неустойки, признал его неверным, указав, что при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтен пункт 6.5 контракта, а также то обстоятельство, что обязательства по контракту обществом не исполнены в установленный контрактом срок лишь частично на сумму 314 650 рублей с учетом выполнения работ в 2021 году в пределах срока исполнения контракта, которые приняты заказчиком по акту от 27.09.2021, и результат которых использовался заказчиком при газификации объекта.

Проверив представленный обществом контррасчет неустойки, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 314 650 рублей с 25.12.2021 по 29.05.2024, а также с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому размер пени составил 117 972 рубля 77 копеек, суд признал его верным.

Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично в размере 117 972 рублей 77 копеек; в остальной части в удовлетворении требований встречного иска судом отказано.

В результате зачета исковых требований, с учреждения в пользу общества взыскано 364 972 рубля 23 копейки (482 945 рублей – 117 972,77 рублей).

Проверив доводы кассационной жалобы отдела образования, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

По существу, доводы третьего лица сводятся лишь к тому, что частично выполненные обществом работы в 2021 году (в объеме указанном в акте приема-передачи документации от 27.09.2021), являлись достаточными для осуществления газификации на объекте. Отдел образования считает, что оплате подлежат только частично выполненные работы, переданные учреждению по акту от 27.09.2021; и полагает, что в связи с длительной просрочкой выполнения обществом оставшейся части работ исполнение утратило интерес для учреждения.

Приведенные третьим лицом доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае, разрешая настоящий спор, суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, и объем представленных в дело доказательств, пришли к правомерному, обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что работы по контракту выполнены обществом в полном объеме, результат работ по контракту достигнут и использовался учреждением в процессе выполнения работ по газификации объекта, что не оспаривается ни учреждением, ни самим отделом образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что частично выполненные обществом работы в 2021 году (в объеме указанном в акте приема-передачи документацииот 27.09.2021), являлись достаточными для осуществления газификации на объекте, в связи с чем, оставшаяся часть работ не подлежит оплате, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Общество, во исполнение обязательств по контракту, выполнило весь предусмотренный контрактом объем работ, который заказчик, в силу возложенных на него обязательств по контракту, обязан оплатить, с учетом того, что какие-либо замечания или возражения относительно объема, качества или стоимости выполненных работ у него отсутствуют.

Довод отдела образования относительно утраты учреждением интереса к получению результата работ по контракту опровергается фактическими обстоятельствами дела, представленными в дело доказательствами, а также доводами самого подателя жалобы о произведенной учреждением газификации объектана основании проектной документации, разработанной по спорному контракту.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае несвоевременное оформление части проектной документации не свидетельствует об отсутствии ее потребительской ценности, равно как и о том, что работы по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020004 выполнялись обществом без проектных решений, сформированных в последующем в материалы проектной документации. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Не заявив исполнителю об утрате интереса к оставшейся части проектной документации, не прекратив обязательственные правоотношения по спорному контракту от 28.05.2023 № 14 в установленном законом порядке, учреждение приняло на себя все соответствующие риски, в том числе риск возложения обязанности по оплате качественно выполненных и переданных заказчику работ, предусмотренных контрактом.

Само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954.

Частично удовлетворяя встречный иск учреждения, суды указали, что факт несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица о некорректности произведенного судом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, обеспечив принятие части проектной документации по акту от 27.09.2021 и предприняв дальнейшие действия по заключению контракта на выполнение работ по газификации объекта с использованием данной документации, заказчик фактически выразил согласие с тем, что часть обязательства общества (этапа работ), которая является самостоятельной и способной к оплате, исполнена (заказчик подтвердил принятия исполнения по частям).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон по делам № А53-39794/2023, А53-39795/2023, А53-39796/2023, А53-39798/2023, А53-39800/2023, А53-39801/2023, А53-39802/2023, А53-39803/2023, № А53-39854/2023, А53-39856/2023, А53-39798/2023, А53-39858/2023, А53-39860/2023, А53-39864/2023, А53-39866/2023, А53-39867/2023, А53-39868/2023.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-39865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек