АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

29 января 2026 года

Дело № А71- 8976/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козьминых К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО1, 3. ФИО2, 4. Садоводческое некоммерческое товарищество «Восточный-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.10.2025),

1 ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 23.06.2025),

2 ответчика: не явился (уведомлен),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный парус» (далее – ООО СЗ «Восточный парус») о взыскании долга.

Определениями суда от 26.06.2025, от 11.08.2025, от 04.09.2025, от 02.10.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – ООО «АСПЭК-Домстрой»), 3. ФИО1 (далее – ФИО1), 4. ФИО2 (далее – ФИО2), 5. Садоводческое некоммерческое товарищество «Восточный-2» (далее – СНТ «Восточный-2»).

Определением суда от 20.10.2025 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСПЭК-Домстрой».

В заседаниях суда 18.11.2025, 12.01.2026, 22.01.2026 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно письменным ходатайствам.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик (1) требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (2) и третьи лица явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с февраля 2022 года по январь 2025 года поставило электроэнергию на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, ДНТ «Восточный-2» уч. 160.

05.08.2019 ФИО1 продал земельный участок с жилым домом, расположенные по вышеуказанному адресу, ФИО2, при этом продолжая проживать в доме по согласованию с новым собственником.

29.12.2021 ФИО2 и ООО «АСПЭК-Домстрой» заключили договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и строений на нем.

С 22.08.2023 на основании договора купли-продажи собственником земельного участка является ООО СЗ «Восточный парус».

Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта между сторонами не заключен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков перед АО «Энергосбыт Плюс» за период с февраля 2022 года по январь 2025 года составила 146 067 руб. 82 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо (представлено в материалы дела) с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчиков возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую они исполняли ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчики сослались на то, что согласно договору об осуществлении тех присоединения от 07.12.2017 № 23/10536 и акту о техприсоединении осуществлено техприсоединение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ДНТ «Восточный-2», дом № 160, принадлежащего ФИО1

03.08.2022 жилой дом снят с кадастрового учета в связи с его сносом.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2023 ООО СЗ «Восточный парус» приобрело у ООО «АСПЭК-Домстрой» земельный участок.

В связи с чем, по мнению ответчиков, поскольку объект недвижимости на земельном участке отсутствует, отсутствует и электропотребление указанного объекта.

Между тем судом установлено, что фактически снос дома был осуществлен в апреле 2025 года, до указанного момента в доме проживал ФИО1 (пояснения ФИО1 и СНТ «Восточный-2»). Прибор учета электроэнергии указанного объекта располагался на опоре на границе земельного участка. В истребуемый период показания спорного ИПУ сняты сетевой организацией 20.08.2024, 17.01.2025, фактически ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта было введено 30.04.2025 (соответствующие акты представлены в материалы дела).

Таким образом факт электропотребления в спорный период времени подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что поскольку фактическим пользователем объекта электропотребления является ФИО1, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на нем, судом не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023, указано, что обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Государственная регистрация имеет свойство публичной достоверности, поэтому вопросы, связанные с принадлежностью данного имущества, включая исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в отношениях с третьими лицами, подлежат разрешению исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (дат государственной регистрации).

Для АО «ЭнергосбыТ Плюс», как третьего лица, выписки из ЕГРН о собственниках объектов электропотребления являются единственным достоверным источником для установления потребителя коммунального ресурса. Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, ФИО1 в исковой период собственником спорного объекта не являлся.

Более того, ответчики, являясь в истребуемый период времени собственниками спорного объекта, не могли не знать о наличии на спорном участке жилого дома до апреля 2025 года, а также о проживании в указанном помещении ФИО1 Между тем несмотря на указанное обстоятельство никаких мер по урегулированию договорных отношений с истцом не предприняли, приняв на себя риск несения расходов в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ.

В связи с чем истцом верно определены потребители электроэнергии исходя из периода фактического владения спорным объектом в соответствии с данными ЕГРН.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «АСПЭК-Домстрой» перед АО «Энергосбыт Плюс» за период с февраля 2022 года по август 2023 года составила 59 820 руб. 91 коп., задолженность ООО СЗ «Восточный парус» перед АО «Энергосбыт Плюс» за период с сентября 2023 года по январь 2025 года составила 86 246 руб. 91 коп.

Также ответчик (1) ссылается на некорректный расчет долга, что также истцом было принято, расчет скорректирован.

Из материалов дела следует, что спорный объект оборудован прибором учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний прибора учета при их наличии, а в отсутствие показаний ИПУ расчетным способом исходя из норматива потребления для помещений, оборудованных электроплитами, ввиду отсутствия факта подключения объекта недвижимости к газораспределительным сетям. В указанной части разногласия сторон также урегулированы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания задолженности с ООО «АСПЭК-Домстрой» за период с февраля 2022 года по август 2023 года в сумме 59 820 руб. 91 коп., задолженности с ООО СЗ «Восточный парус» перед АО «Энергосбыт Плюс» за период с сентября 2023 года по январь 2025 года в сумме 86 246 руб. 91 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу в сумме 21 065 руб. пропорционально доле каждого из ответчиков.

В связи с уменьшением исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 9 028 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Восточный парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 246 рублей 91 копейку долга; а также 7 264 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 820 рублей 91 копейку долга; а также 5 038 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 028 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2025 № 43016.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева