СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11962/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А60-34170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нижний Тагил»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.02.2025, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АВС-ТЕКС»: ФИО2, паспорт, директор:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-34170/2024

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нижний Тагил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВС-ТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нижний Тагил» (далее – ответчик, ООО «Альянс-НТ») об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно транспортное средство Skoda Kodiaq VIN <***> с государственным регистрационным номером <***>.

Решением суда от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области на принадлежащее обществу «Альянс-Нижний Тагил» имущество: транспортное средство автомобиль легковой Skoda Kodiaq VIN <***>, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>. Реализацию заложенного имущества определено произвести на публичных торгах.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург» (ранее - ООО «Альянс-НТ»), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не учел факт заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО «Альянс-Нижний Тагил» и ООО «АВС-ТЕКС» от 25.02.2022, по условиям которого ООО «Альянс-Нижний Тагил» уступает обществу «АВС-ТЕКС» право требования на автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2021 № RC-FC38770-3073161, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Финанц». ООО «АВС-ТЕКС» производило в течение длительного времени платежи в адрес ООО «Фольксваген Груп Финанц» за ООО «Альянс-Нижний Тагил». Суд не учел назначения в платежных поручениях, а именно «Оплата по договору лизинга № RC-FC38770-3073161 от 16.09.2021 за ООО «Альянс-НТ» ИНН <***> в т.ч. НДС 20% 9973.24. Из платежного поручения № 30 от 01.03.2022 г.». После погашения финансовых обязательств обществом «АВС-ТЕКС» за ООО «Альянс-Нижний Тагил» перед ООО «Фольксваген Групп Финанс» между ООО «АВС-ТЕКС» и ООО «Альянс-Нижний Тагил» подписан акт приема-передачи от 09.01.2024 транспортного средства. Так же между ООО «АВС-ТЕКС» и ООО «Альянс-Нижний Тагил» заключен договор купли-продажи автомобиля. ООО «АВС-ТЕКС» должным образом не смогло зарегистрировать свое право на приобретенное транспортное средство. Вместе с тем, ответчик считает, что моментом перехода прав на движимое имущество является передача транспортного средства от одного лица другому. Таким образом, ввиду заключения договора купли-продажи, составления акта приема-передачи, по мнению ответчика, новым и правомерным собственником спорного автомобиля является ООО «АВС-ТЕКС».

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции касается также прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «АВС-ТЕКС», определением от 21.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-34170/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АВС-ТЕКС», судебное заседание назначено на 19.02.2025.

Обществом «АВС-ТЕКС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ссылается на то, что между ООО «Альянс-НТ» и ООО «АВС-ТЕКС» заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого стороны определили, что ООО «Альянс-НТ» передает права финансовой аренды с ООО «Фольксваген Групп Финанс» в адрес ООО «АВС-ТЕКС», а ООО «АВС-ТЕКС» принимает на себя обязательства по оплате финансовой аренда за автомобиль Skoda Kodiaq. ООО «АВС-ТЕКС» после заключения уступки права требования (цессии) производило платежи, согласно установленного графика к договору финансовой аренды ООО «Фольксваген Групп Финанс». Указывает, что ООО «Фольксваген Групп Финанс» отказалось заключать/перезаключать новый договор финансовой аренды с ООО «АВС-ТЕКС» на залоговый. После погашения финансовых обязательств перед ООО «Фольксваген Групп Финанс» между ООО «АВС-ТЕКС» и ООО «Альнс-НТ» подписан акт приема-передачи от 09.01.2024 транспортного средства, заключен договор купли-продажи автомобиля. Третье лицо ссылается на то, что ООО «АВС-ТЕКС» не смогло должным образом зарегистрировать свое право на приобретенное транспортное средство. Третье лицо считает, что суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на автомобиль, так как ООО «Альнс-НТ» не обладало правом собственности на автомобиль.

Во исполнение определения суда, истцом представлены решение № 5 о смене наименования от 22.10.2024, устав ООО «Альянс-Екатеринбург», лист записи ЕГРН о том, что 05.11.2024 за ГРН 2246601140608 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Нижний Тагил» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург».

От Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в материалы дела представлена письменная позиция по делу, в которой истец приводит доводы о том, что ни ООО «АВС-ТЕКС», ни ООО «Альянс-Екатеринбург» не исполнили свои обязательства по перерегистрации автотранспортного средства. На дату продажи автомобиля 10.01.2024 общество «Альянс-Екатеринбург» знало, что в отношении него ведется выездная налоговая проверка и, продав спорное транспортное средство, вывело имущество, на которое можно было обратить взыскание. Произведенные обществом «АВС-ТЕКС» платежи за ООО «Альянс-Екатеринбург» не противоречат закону. Также истец указывает, что 25.02.2022 между ООО «Альянс-Екатеринбург» и ООО «АВС-ТЕКС» заключен договор уступки требования (цессии). ООО «АВС-ТЕКС» зарегистрировано 31.01.2022, то есть за месяц до заключения договора уступки требования. Кроме того, директор ООО «Альянс-Екатеринбург» и директор ООО «АВС-ТЕКС» являются взаимосвязанными лицами, так как имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. В книге продаж ООО «Альянс-Екатеринбург» и книге покупок ООО «АВС-ТЕКС» реализация спорного транспортного средства не отражена. Истец считает, что представленные документы составлены формально. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство в счет погашения задолженности по налогам общества «Альянс-Екатеринбург».

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В удовлетворении заявленного ответчиком на стадии судебных прений ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью возможного представления доказательств фактического владения и пользования автомобилем с 2022 года апелляционный суд отказывает, поскольку возможность представления таких доказательств ответчиком не подтверждена.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в отношении общества «Альянс-НТ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 11.01.2024 № 15-25/84 о привлечении общества «Альянс-НТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику доначислен налог в размере 55 389 009 руб. 60 коп., налог на доходы физических лиц 882 841 руб., штраф в размере 3 602 399 руб.

По указанному решению общество «Альянс-НТ» уплатило налог на доходы физических лиц 11.03.2024 в сумме 1 000 руб., 25.04.2024 в сумме 3 335 руб. 44 коп. Таким образом, задолженность по решению выездной налоговой проверки составляет 59 869 914 руб. 16 коп.

В целях принятия обеспечительных мер проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, проанализированы данные по имуществу и транспортным средствам должника.

Согласно полученным ответам на запросы на общество «Альянс-НТ» зарегистрировано транспортное средство: Skoda Kodiaq, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN/ИМО <***>.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении общества «Альянс-НТ» 07.03.2024 принято решение о принятии обеспечительных мер № 15-25/13, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой, SKODA KODIAQ, <***>, <***>, стоимость – 3 235 614 руб. 94 коп.

На основании ст. 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решения от 07.03.2024 № 15-25/13, истцом оформлен залог (уведомление от 12.04.2024 № 2024-009-355841-249) на транспортное средство Skoda Kodiaq VIN <***> с государственным регистрационным номером <***> до полного исполнения решения от 11.01.2024 № 15-25/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на то, что задолженность по решению о привлечении общества «Альянс-НТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2024 № 15-25/84 уплачена частично, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Исходя по правовых норм статьи 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 11 статьи 46 НК РФ).

Согласно пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 73 НК РФ, совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

Пунктом 7 статьи 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог транспортного средства Skoda Kodiaq VIN <***> с государственным регистрационным номером <***> зарегистрирован 12.04.2024 номер 2024-009-355841-24 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Судом установлено, что согласно сведениям сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость транспортного средства Skoda Kodiaq, 2021 года выпуска составляет 3 200 000 руб. По данным налогового органа, по состоянию на дату подачи данного искового заявления, сумма отрицательного сальдо единого налогового счета составляла более 77 000 000 руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

У общества «Альянс-НТ» отсутствует достаточный размер денежных средств на расчетных счетах, объекты недвижимого имущества по данным налогового органа отсутствуют.

Соответственно, обоснованным является требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо приводят доводы о том, что собственником транспортного средства является ООО «АВС-ТЕКС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что залог транспортного средства зарегистрирован 12.04.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании решения от 07.03.2024 о принятии обеспечительных мер № 15-25/13.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, в том числе договор лизинга от 16.09.2021 № RC-FC38770-3073161, заключенный между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и обществом «Альянс-НТ» (лизингополучатель), согласно которому автомобиль передан ответчику во временное владение и пользование с правом перехода права собственности к лизингополучателю по окончанию срока лизинга.

Между обществом «Альянс-НТ» (цедент) и обществом «АВС-ТЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) от 25.02.2022 к ООО «Фольксваген Груп Финанц» на автомобиль Skoda Kodiaq VIN <***> по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2021 № RC-FC38770-3073161.

Согласно пункту 1.5 договора уступки стороны определили цену договора в размере 590 000 руб. с учетом НДС. Оплата по договору определена сторонами как зачет требований цедента к цессионарию по договору поставки № Т-15 от 10.01.2024 в размере 590 000 руб. с учетом НДС.

В период с 01.03.2022 по 26.12.2023 общество «АВС-ТЕКС» (третье лицо) производило оплату по договору лизинга от 16.09.2021 № RC-FC38770-3073161 на счет лизингодателя за общество «Альянс-НТ» (платежные поручения № 30 от 01.03.2022, № 79 от 04.04.2022, № 94 от 16.03.2023, № 96 от 16.03.2023, № 120 от 06.04.2023, № 130 от 27.04.2022, № 150 от 02.05.2023, № 231 от 01.06.2022, № 270 от 21.06.2022, № 330 от 27.07.2022, № 418 от 13.09.2022, № 484 от 03.10.2022, № 97 от 08.11.2023, № 67 от 01.09.2023, № 111 от 27.12.2023, № 10 от 10.11.2022, № 109 от 26.12.2023, № 103 от 01.12.2023).

09.01.2024 между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и обществом «Альянс-НТ» подписан акт о выполнении лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных договором лизинга, в том числе обязательств по выкупу предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

09.01.2024 к договору уступки права требования от 25.02.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства от общества «Альянс-НТ» к обществу «АВС-ТЕКС».

Между обществом «Альянс-НТ» (продавец) и обществом «АВС-ТЕКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2024 спорного транспортного средства.

По утверждению истца, общество «Альянс-НТ» знало о проведении в его отношении выездной налоговой проверки и, продав транспортное средство обществу «АВС-ТЕКС», вывело свое имущество с целью недопущения обращения взыскания по требованию налогового органа.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена ответчиком с целью умышленного сокрытия имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания по требованию налогового органа.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, зарегистрированным в РФ индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также в иных предусмотренных этим Законом случаях, подлежат обязательному государственному учету.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

ООО «АВС-ТЕКС» в установленные законом сроки (а также позднее) транспортное средство Skoda Kodiaq VIN<***> не зарегистрировало. В материалах дела не имеется доказательств регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД от общества «Альянс-НТ» на ООО «АВС-ТЕКС». По состоянию на 28.02.2024 собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Альянс-Екатеринбург».

Доводов, обосновывающих разумную невозможность регистрации транспортного средства за ООО «АВС-ТЕКС» с момента заключения договора купли-продажи, ни ответчик, ни третье лицо не привели.

Также ООО «АВС-ТЕКС» зарегистрировано 31.01.2022, то есть за месяц до заключения 25.02.2022 договора уступки требования с обществом «Альянс-НТ».

Суд учитывает, что ФИО3 - директор ООО «Альянс-Екатеринбург» и ФИО2 – директор ООО «АВС-ТЕКС» являются взаимосвязанными лицами, так как имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, то есть сделка купли-продажи автомобиля совершена фактически аффилированными лицами.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «АВС-ТЕКС» ФИО2 поясняла, что причину отсутствия государственной регистрации за третьим лицом права собственности на спорный автомобиль пояснить не может, вместе с тем транспортное средство используется ей с момента его приобретения ответчиком, факт взаимосвязи с директором ответчика не отрицала.

Суд принимает во внимание, что при анализе банковского досье ООО «АВС-ТЕКС» установлено, что директором ФИО2 выданы доверенности на право распоряжаться денежными средствами, совершать любые сделки на имя ФИО3 (руководитель ООО «Альянс[1]Екатеринбург»), и ФИО4 (бухгалтер ООО «Альянс-Екатеринбург» и ООО «АВС[1]ТЕКС»). Ведением бухгалтерского учета общества «Альянс-Екатеринбург» и общества «АВС ТЕКС» занимается один бухгалтер. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Альянс-Екатеринбург» расчеты с ООО «АВС ТЕКС» отсутствуют. В книге продаж ООО «Альянс-Екатеринбург» и книге покупок ООО «АВС-ТЕКС» реализация спорного транспортного средства не отражена.

При этом произведенные обществом «АВС-ТЕКС» платежи за ООО «Альянс-Екатеринбург» в счет оплаты договора лизинга не противоречат закону. Так в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В рассматриваемом случае возложение обязательства ООО «Альянс-Екатеринбург» на ООО «АВС-ТРЕКС» лизингодателем было определено из платежных поручений, в которых указаны данные по договору лизинга между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Альянс-Екатеринбург».

Обладая информацией о наличии у общества «Альянс-НТ» многомиллионной задолженности перед бюджетом, учитывая, что данный автомобиль был единственным имуществом общества «Альянс-НТ», за счет которого возможно частично погасить задолженность по налоговым платежам, общество «АВС-ТЕКС» не могло рассчитывать на последующий переход права собственности на автомобиль.

Судом принято по внимание, что автомобиль продан не какому-либо третьему лицу, а лицу, директор которого находится во взаимосвязи с директором общества «Альянс-НТ», ответчик и третье лицо факт наличия их руководителей в фактических брачных отношениях не отрицали, при этом оплата автомобиля осуществлена посредством заключения договора уступки требования (цессия) путем взаимозачета требований цедента к цессионарию на сумму 590 000 руб.

Если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Таких доказательств ООО «АВС ТЕКС» и ООО «Альянс-Екатеринбург» не представили.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика и третьего лица, начиная с приобретения автомобиля (договор лизинга), включая переуступку прав требования (договор цессии) и заканчивая продажей автомобиля обществу «АВС-ТЕКС», являются недобросовестными и свидетельствуют о совершении мнимой сделки по заключению договора купли-продажи в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «АВС-ТЕКС» не может являться правомерным собственником спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Реализация заложенного имущества должна быть произведена на публичных торгах.

Поскольку между истцом и ответчиком соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортные средства возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 349, 350 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-34170/2024 – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество - транспортное средство автомобиль легковой Skoda Kodiaq VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева