АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22474/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 14 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кукмор (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма", с.Актаныш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №16-У/23 от 01.01.2023 за период с 09.02.2023 по 08.08.2023 в размере 452 600 руб. 89 коп.; неустойки по договору поставки №33-У/23 от 05.12.2022 за период с 30.01.2023 по 08.08.2023 в размере 660 520 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кукмор - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма", с.Актаныш - взыскании долга по договору поставки №16-У/23 от 01.01.2023 в размере 76 170 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки №16-У/23 от 01.01.2023 за период с 09.02.2023 по 31.07.2023 в размере 451 007 руб. 25 коп. и за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, долга по договору поставки №33-У/23 от 05.12.2022 в размере 228 000 руб., неустойки по договору поставки №33-У/23 от 05.12.2022 за период с 30.01.2023 по 31.07.2023 в размере 642 280 руб. и за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 03.10.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании неустойки по договору поставки №16-У/23 от 01.01.2023 за период с 09.02.2023 по 08.08.2023 в размере 452 600 руб. 89 коп.; неустойки по договору поставки №33-У/23 от 05.12.2022 за период с 30.01.2023 по 08.08.2023 в размере 660 520 руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что расчет неустойки вызывает сомнение.

Представитель ответчика пояснил, что за основу была взята среднерыночная ставка по коммерческому кредиту, который выдавали банки на тот момент от 12 до 20%, двукратная или трехкратная ставка ЦБ РФ, по расчетам не более 9 000 руб., просит снизить судебные расходы.

Представитель истца возражает против применения ст.333 ГК РФ, просит суд обратить внимание, что просрочка была более полугода, сумма основного долга была погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, просрочка была, сумма основного долга погашена.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.11.2023 объявляет перерыв на 07.11.2023 на 15 час. 00 мин.

После перерыва, 07.11.2023, судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16-У/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительном соглашении к нему. Стороны договорились о том, что товар поставляется поставщиком покупателю товарными партиями. Под партией товара стороны договорились считать количество товара, поставленного единовременно и оформленного единой товарно-транспортной или железнодорожной накладной (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями №1 от 26.01.2023, №2 от 10.03.2023 срок оплаты товара установлен 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.3 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

По универсальным передаточным актам №17 от 26.01.2023, №2 от 10.03.2023, истец поставил ответчику товар на общую сумму 862 150 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЗЗ-У/23 от 05.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары, а именно ОПИЛ, цена и количество товара определяется в спецификации. Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора).

Приложение № 1 к договору или спецификация согласовывается, подписывается сторонами на каждом листе и является неотъемлемой частью договора. В спецификации к договору указываются: наименование, ассортимент товаров, поставляемых по договору, цены на товары, ставка НДС, иные индивидуальные характеристики (п.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

По спецификации №4 от 30.01.2023 оплата предусмотрена на условиях 100% предоплаты. По спецификациям №4/1 от 07.02.2023, №5 от 06.03.2023, от 21.03.2023, №7 от 22.03.2023, №8 от 27.03.2023 оплата предусмотрена по факту прибытия на склад покупателя.

По универсальным передаточным документам № п/п 1 № 29 от 30.01.2023, № п/п 1 № 48 от 07.02.2023, № п/п 1 № 84 от 06.03.2023, № п/п 1 № 105 от 21.03.2023, № п/п 1 № 113 от 22.03.2023, № п/п 1 № 120 от 27.03.2023 товар поставлен на общую сумму 810 000 руб.

Оплата ответчиком по двум договорам осуществлена не в полном объеме.

Претензией, направленной ответчику 26.07.2023, истец потребовал оплаты долга по двум договорам, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору поставки №16-У/23 от 01.01.2023 в размере 76 170 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки №16-У/23 от 01.01.2023 за период с 09.02.2023 по 31.07.2023 в размере 451 007 руб. 25 коп. и за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, долга по договору поставки №33-У/23 от 05.12.2022 в размере 228 000 руб., неустойки по договору поставки №33-У/23 от 05.12.2022 за период с 30.01.2023 по 31.07.2023 в размере 642 280 руб. и за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

После обращения в суд ответчиком долг по договорам погашен, что послужило уточнением требований, о взыскании неустойки по договору поставки №16-У/23 от 01.01.2023 за период с 09.02.2023 по 08.08.2023 в размере 452 600 руб. 89 коп.; неустойки по договору поставки №33-У/23 от 05.12.2022 за период с 30.01.2023 по 08.08.2023 в размере 660 520 руб., также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, спецификации, УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата товара осуществлена в полном объеме с нарушением установленных договорами сроков.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 договоров соответственно, за нарушение сроков оплаты, предусмотрена уплата пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 44 551 руб. 76 коп. по договору №16-У/23 от 01.01.2023 и до 65 377 руб. по договору №33-У/23 от 05.12.2022, изменяя при этом начальную дату просрочки с 10.02.2023 и с 31.01.2023 соответственно, тогда как истцом просрочка рассчитана с 09.02.2023 и с 30.01.2023 соответственно.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится госпошлина исходя из размера исковых требований без учёта снижения неустойки.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 согласно договору на оказание юридических услуг №78 от 27.07.2023 приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца по данному спору с ответчиком. На основании данного договора истцом по расписке от 27.07.2023 были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 23 831 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма", с.Актаныш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кукмор (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 109 928 (сто девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 76 коп., представительские расходы в сумме 29 627 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 831 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кукмор (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 942 руб., перечисленную по платежному поручению №619 от 28.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова