АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7293/2025

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 08.08.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТСА" о взыскании 2 474 600 руб. долга по договору поставки № 29 от 01.04.2024, 150 949 руб. неустойки за период с 17.05.2025 по 30.07.2025, с продолжением начисления неустойки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 074 600 руб., неустойку за период с 19.05.2025 по 10.10.2025 в размере 282 467 руб. 60 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга до даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представленным отзывом возражал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере, просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения суммы неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "Промсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «Промсервис» (поставщик) и ООО «ТСА» (покупатель) заключен договор поставки №29, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора в случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, наименование (ассортимент), стоимость и количество поставляемого товара в зависимости от способа доставки определяется в соответствии с заявкой Покупателя по ценам, действующим на момент отгрузки, и указываются в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных/транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом. Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД).

Покупатель должен оплатить продукцию до ее поставки на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями к договору (п. 4.1 Договора).

На основании п. 6.1 договора поставщик вправе (но не обязан) осуществлять поставку товара в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Из представленных в материалы дела подписанными ответчиком универсально-передаточных документов следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4774 600 руб. Претензий по качеству и (или) количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 2 300 00 руб. Оплата за поставленный товар происходила поэтапно, неравными периодическими платежами. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 2 474 600 руб.

Письмом № 27/25 от 10.07.2025 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату долга в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

Возникшие из договора №29 от 01.04.2024 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договору поставки на заявленную сумму, однако ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, не исполнил.

Расчет заявленной к взысканию суммы основного долга подтверждается материалами дела и ответчиком сумма долга не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 2 074 600 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 282 467 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.05.2025 по 10.10.2025, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 9.5. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик осуществлял платежи за поставленный товар с просрочкой, до настоящего времени товар полностью не оплачен, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В отзыве ответчик указал, что представленный истцом расчет неустойки считает неверным, поскольку при определении периода просрочки оплаты истцом не учтены даты направления ответчику УПД посредством электронного оборота и даты подписания данных УПД со стороны ответчика. Ответчик считает датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара дату подписания покупателем УПД посредством ЭДО.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена дата начала течения периода начисления неустойки, полагая, что дату начисления неустойки следует отсчитывать от даты подписания УПД, а не от дат фактической передачи товара покупателю, указанных в данных УПД, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 6.1 договора, покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Даты получения товара отражены в подписанных ответчиком без замечаний УПД и транспортных накладных. Расчет неустойки истцом выполнен с учетом 5-дневной отсрочки платежа от дат поставок каждой партии товара, что соответствует условиям договора.

Даты утверждения УПД ответчиком электронной подписью не свидетельствует об осуществлении поставок товара в соответствующие даты, и не опровергают сведения об отгрузке товара в даты, отраженные в УПД.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2025 по 10.10.2025 и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом не установлено оснований для его удовлетворения в виду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности.

Суд учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в договоре согласовали размер неустойки.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты поставленного товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае определенный сторонами договора поставки размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Кроме того, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 №69-В07-11, от 16.05.2002 №34-В02пр-3, от 19.04.2016 №34-КГ16-5, от 16.02.2016 №80- КГ15-29 и т.д.).

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №1680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, сумму неустойки за заявленный период с 19.05.2025 по 10.10.2025 в размере 282 467 руб. 60 коп. считает обоснованной.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 11.10.2025 по 16.10.2025 (на дату вынесения решения) составила 12 447 руб. 60 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска составляет 96085 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 95 712 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 373 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 074 600 руб. долга по договору поставки № 29 от 01.04.2024, 282 467 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.05.2025 по 10.10.2025, 12 447 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.10.2025 по 16.10.2025, продолжить начисление неустойки с 17.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, 95 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю.В.