ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66828/2023
г. Москва Дело А40-72996/23
28 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «НК НПЗ»
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-72996/23-170-739, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная культура безопасности» (ИНН: <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная культура безопасности» (далее – ответчик, ООО «ПКБ») убытков в размере 224 845 руб. 90 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик принял участие в закупке по лоту №9794 (276399) «Блокираторы, модули, замки» на электронной торговой площадке путем направления в адрес истца.
По результатам проведения закупочных процедур, ответчик был выбран победителем закупки, ему был направлен акцепт оферты, что явилось моментом заключения договора по правилам статьи 433 ГК РФ.
Письмом №55 от 09.03.22 ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, сославшись на рост курса доллара.
Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него замещающий договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В виду отказа исполнителя (письмо №55 от 09.03.22) от исполнения обязательств по договору заказчик понес убытки, в виде разницы между ценой, указанной в акцептованной оферте исх.№1 от 29.12.2021, и ценой замещающей сделки – договора №3280422/0129Д, спецификации №1016238696, спецификации №1016238694, составляющей – 224 845,9 руб.
Поставка по замещающей сделке полностью произведена (УПД №70, №71 от 22.08.2022, №20 от 12.01.2023), товар оплачен согласно условиям договора.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02-5-986/15200 от 09.08.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).
В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что заявка на участие в закупке была подана ответчиком 29.12.2021, в которой из 11 предложенных позиций 8 являлись оборудованием иностранного производства, приобретаемыми в иностранной валюте, а оставшиеся 3 позиции – производства ООО «ПКБ» с применением импортных комплектующих и расходных материалов. Следовательно, ценообразование ответчика в отношении рассматриваемой закупки полностью коррелировалось с курсом доллара США, который использовался ответчиком, в расчетах со своими зарубежными партнерами при приобретении/изготовлении оборудования, поставляемых в рамках закупочной процедуры.
По состоянию на 29.12.2021 официальный курс доллара США составлял 73,4959 российских рублей.
Уведомление истца о победе в закупочной процедуре датировано 04.03.2022, официальный курс доллара США составлял 111,7564 российских рублей.
Таким образом, рост закупочных цен в случае осуществления поставки привел бы ответчика к значительным финансовым потерям, общая закупочная стоимость поставляемого оборудования (без учета прибыли ответчика) по состоянию на 04.03.2022 составила 1 010 050,31 с НДС при стоимости по заявке от 29.12.2021 на участие в закупке – 823 501,32 руб. с НДС.
Ответчик при реализации оборудования по ценам, указанным в заявке, получил бы чистый убыток от исполнения сделки более 20 (двадцати) процентов от общей стоимости, что не согласуется с Уставом ответчика и пунктом 1 статьи 50 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Исходя из анализа Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и сложившейся судебной практики для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что новый договор – это замещающий договор, который должен содержать признаки замещающей сделки.
В соответствии с п. 14.1.1. Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, версия 3.00 (далее - Положение о закупке), в рамках которого проводилась закупочная процедура, по результатам закупки в установленном порядке и в согласованные сторонами сроки должен быть заключен договор.
Судом первой инстанции установлено, текст договора истцом не представлен в материалы дела. Договор отсутствует.
Первоначальный договор пришлось прекратить из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Между истцом и ответчиком должен был быть подписан договор, который впоследствии прекращен. Истец не предоставил подтверждение прекращения договора, заключенного с ответчиком.
Хронология событий подтверждает, что истец предпринимал попытки заключения договора с ответчиком. Однако ответчик 09.03.2022 отозвал оферту от 29.12.2021, срок действия которой истекал 29.04.2022, и одновременно письмом № 55 направил новую оферту в связи с изменением обстановки, в которой было сделано предложение.
Замещающую сделку заключили в отношении того же или схожего предмета, что и первоначальный договор.
Истец предоставил замещающий договор, заключенный 25.01.2022, без подтверждения сопоставимости предметов договоров в части номенклатуры поставляемого оборудования.
Дата заключения замещающего договора является более ранней по отношению к спорным правоотношениям.
Истец не приводит никаких доказательств разумности цен на приобретаемое оборудование:
- для заключения замещающего договора истец не проводил закупочных процедур, позволяющих снизить стоимость приобретаемого оборудования.
- истец не привел (на приобретаемое по замещающему договору оборудование) среднерыночные цены, действовавшие в период поставки, что могло бы быть подтверждено аналитическими обзорами рынка, статистическими сведениями Росстата, коммерческими предложениями потенциальных контрагентов, справками от ТПП.
Истец заключил замещающую сделку 25.01.2022, до направления истцом 09.05.2022 посредством электронной площадки уведомления о признании предложения ответчика лучшим.
Таким образом, ответчик не нарушал договорные условия в правоотношениях с истцом ввиду их отсутствия.
Истец не доказал суду факт расторжения договора (прекращения сделки) с ответчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Истец не объяснил причины, побудившие его к заключению замещающего договора, не связал его заключение со срывом первоначального договора (к примеру, Истец не указал, что заключает новый договор в замещение расторгнутого/неисполненного), не доказал причинно-следственную связь между заключением новой сделки и необходимостью расторгнуть прежнюю из-за действий контрагента.
Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие, бесспорные и достоверные доказательства, в чем выражается противоправное поведение ответчика, в чем его вина в возникших у истца убытках, и как следствие причинно-следственная связь между первым и вторым.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании убытков истцом не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Сумма иска по настоящему делу составляет 224 845 руб. 90 коп.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Истец был осведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако, не возражал против такого порядка рассмотрения.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-72996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить АО «НК НПЗ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 10 копеек, как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.А. Яцева