ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-9915/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № А66-9915/2023,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Зубцовского района», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172333, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 516 498 руб. 42 коп. долга за потребленную в период с марта по апрель 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2021 № 6960108090 (далее – договор), 140 236 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 10.10.2023, а также неустойки, начисленной с 11.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 29 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 919 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан-потребителей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем при расчете задолженности должен применяться тариф для населения. Выражает несогласие с начислением неустойки, поскольку истец несвоевременно представлял счета на оплату. Полагает необходимым применение при расчете неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия доводы жалобы отклонило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2023 года осуществил поставку ответчику электрической энергии и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.03.2023 № 6960108090/001645 на сумму 1 029 943 руб. 23 коп., от 30.04.2023 № 6960108090/002281 на сумму 786 555 руб. 19 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии в сумме 1 516 498 руб. 42 коп., оставление претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.
Так факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, актами снятия показаний приборов учета). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.
Доводы Предприятия о том, что при расчете стоимости электроэнергии подлежат применению тарифы «для населения», поскольку конечными потребителями являются граждане, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу пункта 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.
В приложении 1 к Основам ценообразования приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).
Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.
В рассматриваемом случае точки поставки указаны в приложении 1 к договору, ими являются: канализационные насосные станции (КНС); насосные станции; скважины и очистные канализационные сооружения (ОКС).
Таким образом, как справедливо заключил суд, ответчик относится к числу водоснабжающих организаций, а также организаций, которые эксплуатируют централизованные системы водоснабжения на территории города Зубцова Тверской области.
Не имеется доказательств того, что ответчик в порядке, установленном жилищным законодательством, выбран управляющей организацией многоквартирными жилыми домами.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для применения при расчетах за электроэнергию тарифа, установленного для категории «население», является правильным.
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 140 236 руб. 03 коп. за период с 19.04.2023 по 10.10.2023.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 11.10.2023 по день исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.
Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете неустойки моратория, установленного Постановлением № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязательство по оплате ресурса возникло у Предприятия после 01.04.2022, а также после истечения срока действия Постановления № 497, следовательно неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
В апелляционной жалобе Предприятие также ссылается на позднее получение им первичной учетной документации для оплаты поставленной электроэнергии.
Между тем обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии.
Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.
Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № А66-9915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Зубцовского района» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
А.А. Холминов