ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21279/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-73960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коммунальный сервис» - ФИО2, по доверенности от 09.11.2023;

от Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО "Россети Московский регион" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис" на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу №А41-73960/22 по иску ООО "Коммунальный сервис" к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО "Россети Московский регион", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении с 18.01.2021 договора аренды земельного участка N 12 от 18.01.2021, заключенного по результатам проведения торгов между истцом и ответчиком, о применении к арендным платежам, начисляемым истцу по договору аренды N 12 от 18.01.2021 правил статьи 328 ГК РФ, освободив истца от уплаты арендных платежей за весь период действия договора, начиная с 18.01.2021, о взыскании 620 000 руб. 00 коп., внесенных в качестве задатка для участия в аукционе на право аренды земельного участка, взыскании убытков в размере 231 862, 40 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ПАО "Россети Московский регион", ППК "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальный сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммунальный сервис" (арендатор) и администрацией (арендодатель) по результатам проведения торгов на основании протокола рассмотрения заявок от 29.12.2020 N АЗЭ-ХИМ/20-2705 заключен договор аренды земельного участка N 12 от 18.01.2021.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010316:1151, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования служебные гаражи, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок), а арендатор обязуется принять указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключен на срок с 18.01.2021 по 18.11.2025.

Пунктом 1.3. договора установлено, что участок предоставляется для служебных гаражей.

Для освоения земельного участка, согласно условиям договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, истцом заключен договор N П-21-10-06 от 06.10.2021 на сопровождение топографических работ и подготовку эскизного проекта земельного участка с проектной организацией ООО "РСР".

Из заключения проектной организации ООО "РСР" N 19/22-5 от 19.01.2022 следует, что согласно техническому заданию, полученному от ООО "Коммунальный сервис", с целью освоения земельного участка и дальнейшего строительства указанного объекта "Гараж" проведены инженерно-геодезические изыскания и разработан эскизный проект здания в составе "Схемы планировочной организации земельного участка" и планировочных решений здания. Определены габариты здания и его размещение на участке, исходя из экономической целесообразности и рентабельности предполагаемого объекта строительства, а также соблюдения градостроительных регламентов и технических нормативов по обеспечению безопасности здания.

ООО "Инженерная геодезия" подготовлен Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 1591-ИГДИ). При согласовании топографической съемки земельного участка с балансодержателями инженерных сетей установлено, что в границах участка находятся подземные сети ЛЭП 10 кВ. Кроме того, на основании данных Мособлгеотреста, а так же Градостроительного плана земельного участка РФ 50-3-01-0-00-2020-49370 от 23.11.2020, и подрядной организации ПАО "Россети" в границах находятся дополнительные кабели и охранные зоны объекта электросетевого хозяйства: подземная шестицепная кабельная линия электропередачи 10 кВ и подземная двухцепная кабельная линия электропередачи 10 кВ от ПС 688 до РП-10кВ. По данным публичной карты, участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории (охранной зоне инженерных коммуникаций) ПС 110 кВ N 688 "Планерная".

Ссылаясь на заключение проектной организации ООО "РСР", истец указывает, что данные ограничения препятствуют освоению участка, поскольку предполагают запрет на размещение объекта капитального строительства "гаражи", а вынос сетей за границы земельного участка невозможен, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, указанные недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора, ранее не были известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, что в силу статьи 620 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа арендатором от договора аренды.

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление N 55 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 1067 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010316:1151, ввиду невозможности использования арендатором данного земельного участка по согласованному сторонами в договоре разрешенному виду использования "служебные гаражи" с требованием освободить от арендных платежей согласно статьи 328 ГК РФ, а также компенсации понесенных затрат.

Арендодателем в адрес арендатора направлен проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (от 05.03.2022 за N 153ИСХ-3163/9,1-1 о расторжении договора аренды от 18.01.2021 N 12 в отношении Земельного участка с требованием об уплате арендных платежей).

Между тем истец направил уведомление об отказе от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон на предложенных ответчиком условиях, ввиду несогласия с начислениями по арендным платежам и понесенными истцом расходами в связи с заключением договора, а также разработкой проекта.

Кроме того, истцом в целях освоения земельного участка согласно требованиям договора заключен договор N П-21-10-06 от 06.10.2021 на сопровождение топографических работ и подготовку эскизного проекта относительно земельного участка с проектной организацией ООО "РСР".

Истцом произведена оплата выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 1383 от 14.12.2021 на сумму 78 000 руб., N 1382 от 14.12.2021 на сумму 36 862,40 руб., N 1182 от 08.10.2021 на сумму 117 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4.4.10 договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом для осуществления арендатором прав, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды от 18.01.2021 N 12 использование земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:1151 было невозможно в связи с имеющимися недостатками по вине арендодателя.

Договор аренды от 18.01.2021 N 12 заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, следовательно, в распоряжении истца на момент заключения договора имелась вся аукционная документация, участие истца в аукционе было добровольным.

Как следует из аукционной документации, извещение о проведении аукциона в электронной форме N АЗЭ-ХИМ/20-2705 содержит следующую информацию об ограничении прав на земельный участок:

- частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: подземная шестицепная кабельная линия электропередачи 10кВ от ПС-800 до РП-10 кВ, подземная двухцепная кабельная линия электропередачи 10 кВ от ПС-688 до РП-10 кВ;

- полностью расположен в охранной зоне ПС 110 кВ N 688 "Планерная";

- использовать земельный участок в соответствии с требованиями Постановления Правительство РФ Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

К аукционной документации также приложено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству, в котором отражены аналогичные сведения о расположении земельного участка в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Таким образом, данные сведения были известны арендатору на момент выставления земельного участка на торги и при заключении договора, поскольку при передаче спорного земельного участка арендодателем были оговорены вышеуказанные ограничения.

Истец, принимая в аренду спорный земельный участок, знал о расположении на его территории подземных кабельных линий, а также охранной зоны линии электропередачи.

Соответственно на момент проведения аукциона и заключения договора при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был знать о всех соответствующих ограничениях, связанных с использованием спорного земельного участка.

Пунктом 1.4 договора аренды также установлено, что земельный участок имеет ограничение в виде частичного расположения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства: подземная шестицепная кабельная линия электропередачи 10 кВ от ПС-800 до РП-10 кВ, подземная двухцепная кабельная линия электропередачи 10 кВ от ПС-688 до РП-10 кВ; а также полностью расположен в охранной зоне ПС 110 кВ N 688 "Планерная".

Из подписанного истцом акта приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды) следует, что на момент передачи во временное владение и пользование земельный участок находился в состоянии, удовлетворяющим арендатора, претензий к арендодателю у арендатора не имелось (пункты 2 и 3 акта приема-передачи).

Таким образом, тот факт, что передаваемый в аренду земельный участок на момент заключения договора аренды имел указанные ограничения, был известен истцу, как лицу, принимающему во владение и пользование соответствующий земельный участок.

Подписание акта приема-передачи земельного участка и договора аренды без проведения осмотра земельного участка или без указания замечаний относительно предмета аренды являются рисками арендатора, который не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, так как эти недостатки были им оговорены при заключении договора и заранее были известны арендатору, что соответствует п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у земельного участка недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им по назначению согласно условиям договора.

Доводы истца о том, что земельный участок площадью 1067 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010316:1151 не пригоден для строительства ввиду прохождения подземной сети ЛЭП, являются необоснованными, поскольку истцом не указаны критерии, в силу которых он считает участок не пригодным для строительства объекта "гаражи", не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размеры и месторасположение на земельном участке гаражей, проектная документация не представлена.

Пунктом 11 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила) предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с Правилами, строительство возможно при получении письменного решения о согласовании осуществления действий по строительству, для чего, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (п. 10, 12 Правил).

Вместе с тем доказательств обращения истца в ПАО "Россети Московский регион" с письменным обращением о согласовании строительства на указанном земельном участке, равно как и доказательств отказа электросетевой организации в осуществлении строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и электросетевой организацией таким доказательством не является, отказа в согласовании строительства предполагаемого истцом объекта не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган с надлежащим пакетом документов для получения разрешения на строительство, доказательств обратного истцом не представлено.

Определением от 06.04.2023 судом первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности размещения (строительства) на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Договор аренды земельного участка на дату рассмотрения спора является действующим, доказательств освобождения арендатором земельного участка и неиспользования его в период с 18.01.2021, не представлено. При наличии действующего договора аренды, в силу статьи 614 ГК РФ, у арендатора имеется обязательство по внесению арендных платежей.

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, поскольку истцом не представлены доказательства того, что использование арендованного земельного участка было невозможно по вине администрации, а также, что невозможность использования земельного участка возникла до момента заключения договора аренды, совершения администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для размещения гаражей, отсутствия доказательств, указывающих на невозможность использования по назначению арендуемого земельного участка ввиду его непригодности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды с 18.01.2021, применении к арендным платежам, начисляемым истцу по договору аренды N 12 от 18.01.2021 правил статьи 328 ГК РФ, освободив истца от уплаты арендных платежей за весь период действия указанного договора начиная с 18.01.2021.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Администрации убытков в размере 231 862,40 руб. в виде затрат на заключение договоров на сопровождение топографических работ и подготовку эскизного проекта проектной организацией ООО "РСР".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждено наличие в действиях администрации каких-либо признаков противоправности, обществом не представлены доказательства того, что использование арендованного земельного участка было невозможно по вине администрации, а также, что невозможность использования земельного участка возникла до момента заключения договора аренды, совершения администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-73960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коммунальный сервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина