АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-19509/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макспол» на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петров А.С.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-19509/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск,
шоссе Толмачевское, здание 53, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Макспол» (632902, Новосибирская область, микрорайон Краснозерский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Сибирь» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Макспол» (далее – общество, ответчик) о взыскании 753 206 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № 3742/23/18 (далее – договор), 768 679 руб. 45 коп. пени, 40 000 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО2
(далее – третье лицо).
Решением от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 753 206 руб. 71 коп. задолженности, 384 339 руб. 73 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 125 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, факт поставки товара не подтвержден, поскольку универсальные передаточные документы (далее – УПД) заполнены ненадлежащим образом (не заполнены графы «доверенность», «данные о транспортировке и грузе», имеется ссылка на иной договор), не выставлены счета-фактуры, не проставлена печать организации со стороны покупателя, товар вручен неуполномоченному лицу.
Отзыв в материалы кассационного производства не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласно условиям договора.
Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество товара
по каждой партии согласовываются сторонами в заявках, которые передаются от покупателя поставщику по электронной почте (либо путем обмена сообщениями
в мессенджерах). Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (либо УПД), при этом подписание сторонами товарной накладной, счета - фактуры (либо УПД) свидетельствует
о достижении соглашения между сторонами по поставке товара. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной товарной накладной (УПД).
При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 5.4 договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии поставленного товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной
или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за не рабочим днем.
В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в срок, определенный пунктом 5.4 настоящего договора,
в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора компания поставила обществу товар на общую сумму 995 268 руб. 38 коп., что подтверждается УПД от 21.03.2023 № УТ-00002509,
от 28.03.2023 № УТ-00002849, от 30.03.2023 № УТ-00002949, № УТ-00002991,
от 03.04.2023 № УТ00003060, от 07.04.2023 № УТ-00003293, от 07.04.2023 № УТ-00003297, от 20.04.2023 № УТ-00003856, подписанными сторонами.
Частично произведен возврат товара по универсальным корректировочным документам от 18.04.2023 № УТ-К0000075, № УТ-К0000076, № УТ-К0000077,
от 26.06.2023 № УТК00000116, от 29.06.2023 № УТ-К0000115, № УТ-К0000117, № УТ-К0000118, сумма долга составила 753 206 руб. 71 коп.
Общество свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем поставщик направил ему претензию от 07.09.2023, оставленную
без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 153, 183, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, установив с учетом содержания договора и УПД факты передачи ответчику товара
в отсутствие встречного возмещения, частичного возврата товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества денежного обязательства
по оплате на сумму 753 206 руб. 71 коп., ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для начисления неустойки. Признав заявленный размер санкции несоразмерным допущенному нарушению обязательства, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду
ее чрезмерности, высокого размера неустойки, установленной договором поставки по сравнению с обычно принятым размером неустойки по договорам поставки (0,1%),
по результатам чего удовлетворил иск частично.
При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные возражения
ответчика о подписании УПД неуполномоченным представителем покупателя.
Судом отмечено, что полномочия представителя ответчика на приемку товара по УПД от 21.03.2023 № УТ-00002509 для истца следовали из обстановки (статья 182
ГК РФ), в оставшейся части УПД - с учетом выданной доверенности на получение товарно – материальных ценностей, имеющей оттиск печати.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно указал, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися
в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок
был предоставлен в распоряжение покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие
в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.
Кроме того, по пункту 1 статьи 182 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления № 25, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного
или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В частности, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,
при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (5 Информационного
письма № 57).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,
по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа,
а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.
Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия
в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности
через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается
с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать
от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений,
так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем
и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие
у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, УПД, доверенность),
в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что полномочия представителя ответчика, осуществившего приемку товара, основаны на выданной доверенности, а по УПД
от 21.03.2023 № УТ-00002509 явствовали из обстановки, констатировав неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, суды двух инстанций пришли
к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения факта поставки спорных партий товара повторяют правовую позицию заявителя, выраженную при разрешении спора по существу и получили надлежащую судебную оценку применительно к содержанию договора, УПД, требованиям статей 182, 183 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления № 25,
пункте 5 Информационного письма № 57.
Суд округа также полагает необходимым отметить, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600(5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта
для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара,
а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.
Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами УПД, товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В данном случае в обоснование факта передачи товара компания представила
в материалы дела договор, УПД, содержащие в себе отметки о получении товара от имени общества с проставлением подписи лица, непосредственно осуществившего приемку,
а также доверенность на право получение товара с печатью организации, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, равно как и то, что печать
из его владения не выбывала.
Судами также принято во внимание и то, что о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции
не усматривает.
Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены
ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление
отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19509/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи Л.А. Крюкова
ФИО1