Постановление по делу № 17АП-4726/2025 от 15.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4726/2025-ГКу

г. Пермь

15 июля 2025 года Дело № А60-14461/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ ТРАК», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14461/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТ ТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договоров-заявок № 4496 от 17.05.2024, № 4505 от 17.05.2024, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс» (далее – истец, ООО «ДС-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ ТРАК» (далее – ответчик, ООО «ФАСТ ТРАК») 400 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договоров-заявок на перевозку груза № 4496 от 17.05.2024 и № 4505 от 17.05.2024 и 400 000 руб. неустойки начисленной на основании пункта 4.13 договоров-заявок за период с 12.07.2024 по 11.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФАСТ ТРАК» в пользу ООО «ДС- Автотранс» взыскано 400 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договоров-заявок № 4496 от 17.05.2024, № 4505 от 17.05.2024, 290 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.13 договоров-заявок, за период с 12.07.2024 по 11.03.2025, в удовлетворении Код доступа к материалам дела:

остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «ФАСТ ТРАК» в пользу ООО «ДС-Автотранс» неустойку в размере 96 800 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на недостаточное уменьшение судом размера неустойки до 0,3 %, вместо 0,1 %, что нарушает баланс между примененной к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. Апеллянт просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущенную в резолютивной части решения опечатку суда первой инстанции, выраженную в неверном указании подлежащей взысканию общей суммы задолженности.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 272.1, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза:

- № 4496 от 17.05.2024 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Верхняя Пышма (Свердловская обл.) – г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий ао). Стоимость услуг 240 000 руб.;

- № 4505 от 17.05.2024 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Верхняя Пышма (Свердловская обл.) – г. Сургут (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра) – г. Когалым (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра). Стоимость услуг 160 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке, представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 20.05.2024, содержащие отметку грузополучателя о получении груза, а также Код доступа к материалам дела:

универсальные передаточные документы № 4496 от 23.05.2024, № 4505 от 22.05.2024 подписанные сторонами через Диадок.

Сторонами в заявке согласована стоимость услуг в размере 400 000 руб. по двум заявках (240 000 руб. и 160 000 руб.), а также порядок оплаты – безналичный расчет в т.ч. НДС (20%), по копиям накладных (ТН, ТТН, СМR и квитанции) в течение 30 календарных дней (1-5 б.д.).

В нарушение согласованных сторонами условий ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика на момент обращения в суд с исковым заявлением составила 400 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты оказанных услуг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным истцом факт надлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик в представленном отзыве наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспорил, документы свидетельствующие об оплате предъявленной к взысканию суммы не представил, исковые требования в части взыскания долга в исчисленном истцом размере удовлетворил.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания задолженности по оплате услуг перевозки грузов по договорам-заявкам № 4496 от 17.05.2024 и № 4505 от 17.05.2024 в размере 400 000 руб. не оспаривается, обжалуемый судебный акт в указанной части предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ не является.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 484 000 руб. неустойки начисленной на основании пунктов 4.13 договоров-заявок за период с 12.07.2024 по 11.03.2025.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в срок согласованный сторонами в договоре не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Однако, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного договором размера неустойки в 0,5%, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, в отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 0,3 %, которая по расчету суда составила 290 400 руб. за период с 12.07.2024 по 11.03.2025, удовлетворив тем самым исковые требования о взыскании неустойки частично.

Код доступа к материалам дела:

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 4.13 договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пунктов 4.13 договоров-заявок, за период с 12.07.2024 по 11.03.2025 составил 484 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Доводы ответчика о несоразмерном размере неустойки в отсутствие доказательств причинения истцу ущерба сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки в 0,5% составляет 182,5% годовых, при том, что ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на дату оформления договоров-заявок 17.05.2024 составляла 18% годовых.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного договором размера неустойки (0,5%), направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, учитывая превентивный характер ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 0,3 %.

Код доступа к материалам дела:

По расчету суда неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 12.07.2024 по 11.03.2025 составила 290 400 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было принято во внимание заявление о чрезмерности заявленной неустойки и снижен ее размер из расчета 0,3% от суммы задолженности за период с 12.07.2024 по 11.03.2025 в размере 290 400 руб., вместо 480 000 руб. исходя их фактических обстоятельств дела.

Оснований для последующего снижения определенного судом размера неустойки, отвечающего принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка апеллянта на допущенную в судебном решении опечатку в указании общей суммы, взысканной судом, подлежит отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 заявление ответчика об исправлении описки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 удовлетворено, описка исправлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14461/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.12.2024 2:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна