Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

12 декабря 2023 года

Дело № А74-1938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года по делу № А74-1938/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Аэросити-2000», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № А74-1938/2022 с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Также от общества поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении, принятое к производству определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года по делу № А74-4096/2022 .

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2022 года дела №№ А74-1938/2022, А74-4096/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-1938/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционной суда изменить, исключить из него выводы суда об отсутствии в действиях общества нарушений по неправомерному включению в договор объектов, где не образуются твердые коммунальные отходы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан факт отсутствия твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по десяти объектам почтовой связи, является необоснованным, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления данного факта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 26.03.2021 поступила жалоба АО «Почта России» на действия ООО «Аэросити-2000» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые, по мнению третьего лица, нарушают требования антимонопольного законодательства.

Установив в действиях общества признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдал обществу предупреждение от 24.11.2021 № 2/21-П о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (получено 09.12.2021).

В определенный предупреждением срок от регионального оператора не поступили документы, свидетельствующие о его выполнении.

Комиссия Управления решением от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 признала положение общества на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1); общество признано нарушившим положения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2); обществу решено выдать предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства для чего в срок до 15.03.2022 необходимо (пункт 3):

1) привести проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями, предусмотренными типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 1156);

2) применить норматив накопления твердых коммунальных отходов к объектам АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации и доводами, изложенными в решении комиссии антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021;

3) исключить отделения почтовой связи АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, где твердые коммунальные отходы не образуются и образование которых не доказано, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом доводов, изложенных в решении комиссии управления от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021;

4) предпринять меры, направленные на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, с учетом Постановления № 1156, решения антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 и предписания.

Обществу выдано предписание от 02.02.2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, пункт 1 которого соответствует пункту 3 решения со сроком исполнения - 15.03.2022.

Усмотрев в действиях регионального оператора состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель прокурора г. Абакана, в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2021, признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и постановлением от 28.04.2022 № 05-2935/АТ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 в части пунктов 2 и 3, постановлением от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении, региональный оператор обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа и постановление о назначении административного наказания не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц. В частности, запрещаются навязывать контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ № 2 указано, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками ТКО и Региональным оператором предусмотрена статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункта 4 Постановления № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением № 1156 и согласно пункту 8(10) данного постановления договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими - законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 8(11) указанного постановления прямо предусмотрена возможность согласования изменений условий договора путем направления протокола разногласий.

Пунктом 8 (14) Постановления № 1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) данных Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) данных Правил (пункт 8 (15) Постановления № 1156).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановление Пленума ВС РФ № 2, применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установив, что действия общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора потребителю (в части направления проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с условиями, отличными от условий типового договора, утвержденных Постановлением № 1156, а также неправомерного применения норматива накопления твердых коммунальных отходов), в прекращении оказания услуги и в уклонении (отказе) от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, принимая во внимание, что указанные действия налагают на потребителя неразумные ограничения, ставят необоснованные условия реализации АО «Почта России» своих прав и приводят к их нарушению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об исполнении антимонопольным органом установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в указанных деяниях общества нарушения запретов и ограничений, установленных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а, соответственно, о наличии правовых оснований для признания пунктов 2, 3 оспариваемого решения Управления от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021 соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов ООО «Аэросити-2000».

В связи с нарушениями обществом требований пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые подтверждаются решением антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу N 019/01/10-678/2021, суды правильно указали на наличие в деяниях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, наличия у него возможности соблюдения обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при непринятии всех зависящих мер по их соблюдению, о соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения; об обоснованности размера назначенного административного наказания, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом факта отсутствия твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по десяти объектам почтовой связи подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, фактически антимонопольный орган возложил на ООО «Аэросити-2000» обязанность по доказыванию факта образования твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями частей 4, 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, которая предусматривает обязанность собственника ТКО заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО, принимая во внимание позицию Верховного суда, отраженную в определения от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, верно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что на спорных объектах почтовой связи не образуются твердые коммунальные отходы, а, следовательно, у третьего лица отсутствует обязанность заключить в отношении этих объектов договоры, в материалы дела не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на договор № 1 на поставку отходов производства от 05.02.2021, а также иные представленные в материалы дела договоры (на вывоз отходов III и IV класса, ртутных ламп и т.д.) обоснованно не принято судом, поскольку они не касаются твердых коммунальных отходов, в частности, остатков пищи, оберток, банок и прочего принесенного мусора и т.д. Доказательств, подтверждающих факт самостоятельного (без участия регионального оператора) вывоза твердых коммунальных отходов и их утилизация способами, не нарушающими санитарного законодательства, также не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2022 года по делу № А74-1938/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина