АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7391/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (юридический адрес: Большой ФИО1 пер., д.12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, муниципальный округ Хамовники вн. тер. г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр-д. Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 370,08 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, ФИО4, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее - истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 63/332/0003460 от 06.09.2021 за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 77 993,24 руб., пени за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 в размере 7 376,84 руб., всего 85 370,08 руб.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что услуга по обращению с ТКО Региональным оператором не оказывалась, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен; вывоз отходов осуществляет иной контрагент; ссылается, на то что, в представленных истцом документах, подпись предпринимателя является поддельной.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо возражений, ходатайств, не заявил; определение суда от 24.10.2023 не исполнил, в связи с чем, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы судом не рассматривался.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали; указали, что предприниматель к региональному оператору с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в договор (по учитываемому исходя из площади объектов, в качестве расчетных единиц, количеству квадратных метров) не обращался.

Как следует из материалов дела, истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения, дополнительного соглашения к Соглашению № 1 от 30.03.2018. Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Тарифы на услугу Регионального оператора утверждены Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области №49/9 от 18.12.2018 и применяются с учетом изменений, внесенных Постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 27.03.2019 № 12/1, от 20.12.2021 №52/4 и от 18.11.2022 № 44/51.

Таким образом, истец приступил к оказанию коммунальной услуги по обращению с твердых коммунальных отходов собственникам твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8(4) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Постановление № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обществом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 63/332/0003460 (далее - Договор).

Пунктом 8 8(12) Постановления № 1156 установлено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Предприниматель не представил в адрес истца подписанный экземпляр договора в установленный законодательством сроки.

Таким образом, Договор считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной Обществом в проекте договора с даты начала оказания Региональным оператором услуги по обращению твердыми коммунальными отходами ответчику.

Согласно пункту 1.1 Договора Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, определяются согласно приложению к Договору (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1.Договора под расчётным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 8.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые последним не оплачены.

Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой в установленной срок оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 8.2 Договора начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 на сумму 7 376 руб. 84 коп.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, заявкой на заключение договора на оказание услуг, договором № 93-2021 на услуги по транспортированию ТКО.

Довод ответчика о том, что он не акцептовал договор, следовательно, договор считается не заключенным не имеет правового значения и основан на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 8 (15) Постановления № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Постановления № 1156).

В нарушение указанных норм ответчик возвратил в адрес истца неподписанный договор мотивированный отказ не представил, правом обратиться в суд за урегулированием разногласий по договору № 63/332/0003460, не воспользовался.

Вместе с тем, отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ и Постановления № 1156, которым утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в деле №А42-2856/2022 и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 24.10.2023 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика, что с 17.01.2022 по настоящее время услугу по вывозу ТКО ему оказывает иное лицо, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела и по существу Предпринимателем не оспаривается, в спорный период ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, в связи, с чем в процессе ее осуществления образовывались ТКО.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО (контейнерных площадках) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, Предприниматель не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Ответчик в спорный период контейнерную площадку, отвечающую санитарно-эпидемиологическим требованиям и в соответствии с нормами действующего законодательства, не создал. В связи с чем, вывоз отходов ответчика производился истцом с ближайших мест накопления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 6.1. Договора в случае нарушения Региональным оператором обязательств по Договору Заказчик с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным операторам обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора.

О необходимости составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель обязан уведомить Регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенном пунктом 4.3.6 настоящего Договора.

Вместе с тем, в спорный период уведомлений от ответчика о необходимости составлении актов о нарушении обязательств по Договору по качеству и объему оказания услуг в адрес Регионального оператора не поступало, иного в материалах дела не содержится.

Обращения со стороны ответчика в уполномоченные органы на действия истца не является подтверждением неоказания (ненадлежащего) оказания услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки предпринимателя на то, что в представленных истцом документах, содержится подпись, не принадлежащая ответчику, судом отклоняются.

Так, представленные в дело со стороны истца доказательства, содержащие подпись предпринимателя: заявление на заключение договора с 01.01.2021; договор №63/332/0003460, были положены в основу доказательств при рассмотрении дел №А42-2856/2022, № А42-9347/2022, в рамках которых, предпринимателем такие доводы не заявлялись.

Отметки ответчика на представленных им копиях договора № 31 от 24.03.2017 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.03.2017, о том, что подпись в штампе «копия верна» предпринимателю не принадлежит, правового значения применительно к рассматриваемым отношениям не имеет, поскольку факт того, что предприниматель осуществляет деятельность в торговом помещении, принадлежащем ему на условиях такого договора, ответчиком не оспаривается; доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности в спорный период по месту нахождения указанного объекта не представлено; с заявлением об указанных обстоятельствах ответчик в адрес истца не обращался (доказательств обратного не имеется).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания Региональным оператором услуг ответчику по обращению с твердыми отходами предъявленных к взысканию, доказательств ненадлежащего исполнения услуг, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, судом не установлено. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в размере 77 993,24 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 376,84 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера (в порядке статьи 333 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Истцом платежным поручением от 04.07.2023 № 18796 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 415 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в размере 77 993,24 руб., неустойку в размере 7 376,84 руб., всего 85 370,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина