Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 октября 2025 года Дело № А56-53778/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества «Страховая компания «ЕВРОИНС» (УНП: 100367422, адрес: Республика Беларусь, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Инвест Логистик» (ИНН: <***>, адрес: 193230, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 54, УЛ КРЫЛЕНКО, Д. 2А, ЛИТЕРА А, ОФИС 25)
о взыскании в порядке суброгации 6 817 891,18 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 090 руб.,
третье лицо: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1),
при участии: не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ЕВРОИНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Инвест Логистик» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 817 891,18 руб. убытков, причиненных в результате повреждения легкового автомобиля марки AUDI Q7 (г.р.з. 1433ХВ7) в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2023, виновником по которому признан водитель грузового автомобиля марки Mercedes-Benz Actros (г.р.з. H847C0198), принадлежащего ответчику.
Определением арбитражного суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.10.2024.
В судебном заседании 16.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 16.10.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024 в целях представления ответчиком правовой позиции. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по полису ОСАГО гражданскую ответственность ответчика как собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros (г.р.з. H847C0198).
18.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на Экспертное заключение № №В/10/2 от 10.10.2024, подготовленное ООО «Авто-Эксперт», оспаривается вывод истца о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением арбитражного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2025 в связи с необходимостью получения от истца правовой позиции на возражения ответчика, а также документов.
09.02.2025 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов (цветные фотографии поврежденного транспортного средства; заключение №1109 от 08.04.2024 о размере вреда, причиненного поврежденному транспортному средству (стоимость восстановления)).
Определением арбитражного суда от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025 в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, арбитражный суд, исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Определением арбитражного суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025 в связи с необходимостью представления истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, и представления ответчиком доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы.
В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 474 от 02.06.2025, подтверждающего внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. для оплаты экспертизы.
Определением арбитражного суда от 04.06.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 02.07.2025.
Определением арбитражного суда от 03.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 01.10.2025.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость запасных частей, работ и расходных материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. 1433ХВ7, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 14.08.2023.
04.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило Заключение эксперта №25/93-А56-53778/2024 от 24.07.2025, к которому был приложен счет на оплату от 24.07.2025 №99 на сумму 25 000 руб. - за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу №А56-53778/2024.
Документы от сторон до даты судебного заседания не поступали.
Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 01.10.2025 не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.
В день судебного заседания (01.10.2025, 10:24) ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» дополнительный отзыв, в котором изложил свою позицию с учетом полученных результатов судебной экспертизы; в отзыве также ответчик изложил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено на срок – до получения экспертного заключения, которое поступило от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела 04.08.2025 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.08.2025), в настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу, о чем вынес протокольное определение.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции (отзыва) на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая достаточный срок для представления сторонами правовых позиций с учетом поступившего заключения судебного эксперта (два месяца), суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отсутствие от истца каких-либо процессуальных документов с 09.02.2025, счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Истец является страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис РМ№0002269 от 28.03.2023) в отношении легкового автомобиля марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7, принадлежащего ФИО2
Согласно условиям указанного договора автомобиль марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 был принят на страхование в размере 100% стоимости на сумму 93 737 евро, сроком на 1 год.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в гатчинском районе Ленинградской области (согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении №18/810047230000715540 от 14.08.2023) по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198, застрахованный автомобиль марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 получил повреждения.
Факт владения транспортным средством марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198 на дату спорного ДТП ответчик не оспаривает.
Согласно предварительного заказ-наряда СТО ООО «Эйс-Моторс» №1000141525 от 04.10.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 составил бы 273 667,14 белорусских рублей, что на дату спорного ДТП соответствовало эквиваленту 77 828.15 евро или 83% от страховой стоимости транспортного средства.
Учитывая сведения о стоимости ремонта, изложенного в предварительном заказ-наряде №1000141525 от 04.10.2025, ремонт транспортного средства был признан истцом экономически нецелесообразным, а застрахованное транспортное средство марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 признано погибшим.
В связи с принятым истцом решением, застрахованное транспортное средство марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 было направлено на реализацию посредством специализированного аукциона ООО «БелАвтоЛот» в качестве годных остатков. По результатам проведенного специализированной организацией ООО «БелАвтоЛот» аукциона, 18.10.2023 поврежденное транспортное средство марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 было реализовано за 94 162,64 белорусских рубля.
Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере составляющем разницу между страховой стоимостью (329 607.41 бел.руб.) и стоимостью реализации годных остатков через аукцион (94 162,64 бел.руб.), а именно в размере 235 433,32 белорусских рублей, что по мнению истца на дату спорного ДТП по курсу Центробанка России составляет 7 217 891,18 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198 на даты спорного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис ОСАГО) страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП.
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало спорное событие страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (в пределах установленного законом лимита ответственности). Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами признается и не оспаривается.
Поскольку сумма полученного страхового возмещения не покрыла понесенных истцом убытков, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №479-05-23 от 21.02.2024) с требованием о возмещении 6 817 891,18 руб. убытков (7 217 891,18 руб. – 400 000 руб.).
В виду того, что ответчик претензионный требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно представленному истцом в материалы дела договору страхования №РМ 2269, страховая стоимость транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 составляла 93 737 евро, что соответствовало 329 607,41 бел.руб.
Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В обоснование своего решения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 и признании его погибшим, истец представил в материалы дела предварительный заказ-наряд (заявка на работы) №1000141525 от 04.10.2023, согласно которому стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта на 03.10.2024 составит 273 667,14 бел.руб.
Оспаривая решение истца о признании транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 погибшим, ответчик представил в материалы дела Заключение экспертизы №В/10/2, подготовленное ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превышает 4 050 920 руб.
В обоснование заявленных требований истец (09.02.2025) представил в материалы дела заключение №1109 от 08.04.2024, подготовленное ООО «АвтоТрансГарант» (Бюро оценки стоимости транспортных средств), о размере вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, согласно которому расчетная рыночная стоимость восстановления транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 составляет 87 269,38 бел.руб. суд отмечает, что выводы оценщика существенно ниже стоимости работ и материалов, указанной в предварительном заказ-наряде (заявке на работы) №1000141525 от 04.10.2023
Таким образом, в материалы дела сторонами представлены доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7, выводы изложенные в которых существенно разнятся.
В целях проверки доводов ответчика о целесообразности проведения восстановительного ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7 в виде устранения повреждений, полученных в результате спорного ДТП, суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость запасных частей, работ и расходных материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. 1433ХВ7, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 14.08.2023.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенного в Заключении эксперта №25/93-А56-53778/2024 от 24.07.2025, рыночная стоимость запасных частей, работ и расходных материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, г.р.з. 1433XB7, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023, исходя из среднерыночных цен по состоянию на 14.08.2023, с учетом округления, составляет 4 077 200,00 руб.
Выводы судебного эксперта совпали (в пределах допустимой погрешности) с выводами ООО «Авто-Экспертиза», изложенными в Заключении экспертизы №В/10/2, представленном ответчиком в обоснование возражений.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q7 г.р.з. 1433ХВ7, определенная судебным экспертом не превышает 50% от страховой стоимости автомобиля, согласованной истцом и собственником автомобиля в договоре страхования №РМ2269 от 28.03.2023.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, г.р.з. 1433XB7, в целях устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023, в виду чего решения истца о признании транспортного средства погибшим признается судом не обоснованным.
Владение ответчиком на дату спорного ДТП транспортным средством марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198 подтверждается материалами дела; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вина водителя транспортного средства марки Mercedes Benz Actros г.р.з. Н847СО198 в спорном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 №18810047230000715540; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ ответчик по настоящему делу является надлежащим.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика составляет 3 677 200 руб. (4 077 200 руб. – 400 000 руб.)
В материалы дела не представлено доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба по спорному ДТП.
Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в сумме 3 677 200 руб.
В остальной части требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 57 090 руб.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (54%), за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 828,60 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро Инвест Логистик» (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «ЕВРОИНС» (УНП: 100367422) 3 677 200 руб. убытков, а также 30 828,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова