Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1611/2025

22 мая 2025 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.01.2025,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024,

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.03.2025 по делу № А73-4709/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»,

о взыскании 118 945,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании солидарно: 116644,44 рубля задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги энергоснабжения; 2301,48 рубля неустойки за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением ее начисления начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены за счет Минобороны России, в требованиях к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 судебные акты от 27.12.2023, от 14.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение), в качестве субсидиарного ответчика привлечено Минобороны России, процессуальный статус ФГАУ «Росжилкомплекс» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.10.2024 к участию в деле соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).

До рассмотрения иска по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ПАО «ДЭК» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность, рассчитанную по МКД, расположенных по адресам: <...>, в следующем размере:

- с ООО «Галеон» 89434 рубля основного долга за январь 2023 года, неустойку в размере 3263,94 рубля за период с 21.02.2023 по 22.05.2023, с продолжением её начисления начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты;

- с ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 27210,44 рубля основного долга за январь 2023 года; неустойку в размере 536,88 рубля за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением её начисления начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты:

Решением суда от 11.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Минобороны России в апелляционных жалобах, а

также через своих представителей в судебном заседании, просят решение суда от 11.03.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению и субсидиарному ответчику отказать.

В доводах своей апелляционной жалобы Учреждение указывает, что истцом не представлено документального подтверждения размера понесенных затрат и фактическое осуществление функций по поставке коммунального ресурса в заявленном в иске периоде, а учитывая, что на ответчике собственником имущества в лице Минобороны России в качестве основных обязанностей делегированы учет недвижимого имущества, а также осуществление контроля за его использования по назначению, оснований для взыскания с Учреждения суммы долга не имелось.

В доводах своей жалобы Минобороны России ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, считает не подлежащим взысканию задолженность за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта.

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам автономного Учреждения.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 11.03.2025 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно доводам обжалуют часть судебного акта (в части удовлетворённых требований к Учреждению), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения № 2361 (оферта со стороны учреждения не подписана - письмо от 15.07.2022) в январе 2023 года осуществило поставку коммунального ресурса в жилые дома по адресам: Хабаровский край, Нанайский район, <...>, находящиеся в управлении управляющей организации ООО «Галеон».

Указанные объекты жилого фонда являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и по акту от 06.05.2022 приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчика претензию 21.02.2023 № 27, содержащую требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в заявленном в иске периоде в МКД, расположенные по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты потребленного ресурса суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Галеон» задолженности в отношении СОИ в размере 89434 рублей, а также долга с Учреждения в отношении индивидуального потребления в сумме 27210,44 рубля.

Не согласие с оспариваемым судебных актом, податели жалоб выразили в отношении удовлетворённых требований к Учреждению, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в оспоренной части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорные многоквартирные дома являются объектами жилого фонда, находившегося ранее в распоряжении Анастасьевской КЭЧ (распоряжение от 03.04.2004 № 1475-р), возведены 1971 и 1985 (Приложение № 1 к Постановлению Администрации Нанайского района от 14.03.2022 № 160), предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на помещения в жилых домах, является ранее возникшим и юридически действительным, при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН (государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлена 14.03.2023).

Таким образом, Учреждение с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание вышеуказанного жилого фонда, в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

В этой связи судом обоснованно удовлетворены исковые требований о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» задолженности в размере 27210,44 рублей за январь 2023.

Приведенные доводы подателя жалобы, что на Учреждение делегированы только учет недвижимого имущества, а также осуществление контроля за его использованием, не имеют правового значения и не освобождают обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса, находящегося в его распоряжении жилого фонда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт наличия у Учреждения задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 536,88 рубля за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением её начисления начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки заявителя жалобы о не направлении истцом платежных документов в адрес Учреждения, в связи с чем задолженность документально не подтверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при том, что основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставление на оплату платежных документов.

При этом необходимо отметить, что только в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены надлежащие ответчики, при том, что на момент поставки коммунального ресурса в январе 2023 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, и условие вручения первичных документов не было согласовано, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает, что приведенные подателями доводы не освобождают ответчика от ответственности в виде уплаты суммы основного долга.

Также необходимо учитывать, что истец представил сведения относительно объема потребления, площади жилых помещений по каждой квартире, применяемый

тариф, а также метод расчета стоимости оказанных услуг, при этом надлежащими доказательствами произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражение Минобороны России, что без заключенного договора отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, не исключает обязанности ответчиков оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Минобороны РФ относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждений несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2025 по делу № А73-4709/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина