ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-15417/2024
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргос» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 по делу № А63-15417/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аргос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 17.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2024 № 0321200010123000271.
Решением от 20.12.2024 требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт. Податель жалобы указал, суд не привел нормы права, предусматривающие обязанность заказчика по составлению акта о допущенных нарушениях в присутствии исполнителя. Учреждение указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии со стороны общества нарушений при исполнении контракта.
В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого конкурса в электронной форме заключили контракт от 22.01.2024 № 0321200010123000271 на оказание охранных услуг (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги частной охраны, а также обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") в срок, предусмотренный настоящим контрактом, а заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Срок оказания услуг с 01.02.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 1 510 540,19 рублей, НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).
В приложении № 2 к контракту сторонами согласовано техническое задание на оказание охранных услуг. Согласно пункту 1 технического задания охрана осуществляется путем Выставления 1-го круглосуточного поста охраны с 01.02.2024 по 31.12.2024 по адресу: - <...> – пост № 1. В соответствии с пунктом 2 технического задания охрана осуществляется путем Выставления 1-го дневного поста охраны (с 08-00 до 17-00) с 01.02.2024 по 31.12.2024 по адресу: - <...> – пост № 2 11.4.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
17 июля 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что в период действия контракта исполнитель допустил существенные грубые нарушения его условий: 10.02.2024 работник общества допустил неконтролируемый свободный проход посторонних лиц на территорию учреждения, 04.04.2024 допустил на территорию учреждения пациента, имеющего явные признаки алкогольного опьянения, а также прибывших работников полиции без осуществления их сопровождения по территории и предварительного доклада об этом уполномоченным лицам учреждения, 08.07.2024 на территорию учреждения допущен посторонний транспорт, а также неконтролируемый свободный проход посторонних лиц. Также работниками обществом осуществлены непрерывные дежурства в нарушение условий контракта, Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда (оказания услуг) указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы (услуг), выполняемой подрядчиком (оказываемых исполнителем), не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик (исполнитель) не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств. Из содержания решения следует, что 10.02.2024 и 08.07.2024, когда, исполнитель допустил пропуск посторонних лиц без проверки их личности и установления цели их визита, наличия у этих лиц пропуска на посещение пациента во время карантина, без досмотра содержимого сумок и коробок, находящихся при этих лицах. В качестве доказательств указанных нарушений заказчик представил акт.
Между тем, суд указал, что составленный учреждением акт не может служить доказательством о допущенных обществом нарушениях, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательств извещения общества о дне составления акта, материалы дела не содержат.
Однако в случае, когда сторона, составившая акт, не предпринимала никаких попыток, чтобы составить акт в двустороннем порядке, суд не может принять такой документ в качестве надлежащего доказательства по делу. Аналогичный стандарт доказывания для односторонних актов установлен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835.
Общество, указывая на то, что 10.02.2024 общество допустило неконтролируемый свободных проход посторонних лиц на территорию учреждения без проверки их личности и установления цели их визита, наличия у этих лиц пропуска на посещение пациента во время карантина, досмотра содержимого сумок и коробок, находящихся при этих лицах, учреждение представило письмо от ООО ЧОО «Держава» (указанная организация оказывает заказчику услуги по выезду группы быстрого реагирования). Однако из указанного письма следует, что 10.02.2024 группа быстрого реагирования не обнаружила посторонних лиц на территории учреждения, что подтверждает отсутствие нарушения 10.02.2024.
Кроме того, суд указал, что у работников общества отсутствовала обязанность досматривать личные вещи всех посетителей. В силу п. 2.12.1 Положения об организации пропускного режима охранник обязан выяснить у посетителя, имеются ли у него запрещенные к проносу предметы, только при попытке проноса крупногабаритных предметов. В остальных случаях охранник имеет право потребовать предъявления содержимого сумки только при наличии соответствующих оснований.
При этом, заказчик не привел разумных обоснований о наличии соответствующих оснований для проведения досмотра личных вещей всех посетителей.
Вменяемое обществу нарушение о допуске на территорию учреждения пациента с признаками алкогольного опьянения, документально не подтверждено, более того, в судебном заседании представитель учреждения не смог пояснить суду о каком пациенте идет речь. Доказательств того, что кто-то нарушил порядок на территории учреждения, в материалы дела не представлено.
Относительно нарушения вменяемого обществу о допуске 04.04.2024 на территорию учреждения сотрудников полиции без сопровождения по территории, предварительного доклада администрации учреждения, проверки служебных удостоверений, предписания на проверку и установления цели визита, суд указал, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации.
В силу статьи 10 названного Закона государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.
В силу статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
Общество в ходе судебного заседания указывало, что 04.04.2024 работник общества совершал попытку дозвониться заведующему хозяйственной службой учреждения, однако последний на звонки не отвечал, в подтверждение чего представлена распечатка звонков за 04.04.2024. Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Относительно нарушения общества о допуске 08.07.2024 постороннего транспорта на территорию учреждения без его проверки на предмет провоза запрещенных предметов и регистрации в соответствующем журнале, суд установил, что о проезде указанных автомобилей администрация учреждения была осведомлена. При этом видеозапись «D08_20240708090237» не подтверждает дату съемки – 08.07.2024, поскольку в ней указана совершенно иная дата - 27.03.2012. При этом суд установил отсутствие у общества обязанности производить досмотр автомобилей, поскольку в силу пункта 3 статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник вправе производить лишь осмотр транспортных средств. И только в случае обоснованных подозрений вправе задержать указанные транспортные средства и вызвать сотрудников полиции для их досмотра.
Из представленных видеозаписей сотрудники истца вышли и произвели осмотр указанных транспортных средств. Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что указанные автомобили не являются посторонними, а регулярно въезжают на территорию учреждения для забора медотходов и обеспечения деятельности столовой, что также подтверждается видеозаписью, где сотрудник охраны передает ключи водителю транспортного средства.
Само по себе невключение 08.07.2024 указанных автомобилей в журнал регистрации транспорта само по себе не может расцениваться как грубое нарушение, способное привести к расторжению контракта, как в силу указанных выше доводов, так и в силу того, что в остальные дни указанные автомобили регистрировались в соответствующих журналах.
В качестве основания для отказа от контракта учреждение приводит несколько фактов (в период с 13.05.2024 по 08.07.2024) нарушения охранниками норм трудового законодательства в части осуществление дежурств более двух смен подряд.
При этом из представленной Книги приема и сдачи дежурств, которая ведется в соответствии с пунктом 1.8 Должностной инструкции, нарушений трудового законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что выявленные учреждением нарушения при исполнении контракта не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение заказчика от 17.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2024 № 0321200010123000271.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, какие нормы закона нарушают составленные в одностороннем порядке акты, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.
Как верно отмечено судом составленный без предварительного вызова стороны в одностороннем порядке акт о недостатках не может быть признан достаточным доказательством нарушения со стороны исполнителя. В противном случае нарушается баланс интересов сторон.
В жалобе учреждение указывает, что вменяемые исполнителю нарушения являются существенными, влекущими за собой отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на пропуск лица без проверки его личности и досмотра содержимого его вещей, допуск в учреждение пациента, имеющего признаки алкогольного опьянения; допуск сотрудников полиции без сопровождения и доклада руководству учреждения; допуск постороннего транспорта на территорию учреждения; осуществление дежурств охранниками 2 смены подряд.
Между тем, по каждому из данных обстоятельств учреждение ограничилось лишь выставлением претензии, при этом никаких доказательств вменяемых обществу нарушений, не представило. В отношении каждой претензии учреждения обществом был дан соответствующий ответ, а также неоднократно указывалось на необходимость при обнаружении недостатков в оказываемых услугах вызывать представителя исполнителя для составления акта.
Таким образом, у учреждения отсутствовало право отказа от контракта во внесудебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.
Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 по делу № А63-15417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: М.У. Семенов
И.Н. Егорченко