ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года Дело № А14-5708/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2022, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу №А14-5708/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДарСтандарт» о взыскании задолженности по договору поставки № 08/05/2021-1 от 08.05.2021 и обязании принять товар и оплатить,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Стандарт» (далее - ответчик, ООО «Дар-Стандарт») о взыскании 625 300 руб. задолженности по договору поставки №08/05/2021-1 от 08.05.2021 и обязании принять товар и оплатить 2 078 200 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу №А14-5708/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Дар-Стандарт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 625 300 руб. основного долга, 8446 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы? ИП ФИО2 ссылается на то, что предпринял все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору от 08.05.2021. Предприниматель 10.12.2021 отправил на электронную почту ответчика счет на оплату полученного товара, а также товара готового к отгрузке, 26.01.2022 направил ответчику письменное уведомление о готовности товара к отгрузке, 10.03.2022 обратился к ответчику с требованием о приемке готового товара и его оплате. Поскольку требования истца о приемке товара по договору от 08.05.2021 были проигнорированы ответчиком, поставка товара не была осуществлена истцом по вине ответчика. Договор поставки от 08.05.2021 ответчиком не расторгался, соответствующее уведомление истцу ответчиком не направлялось. В связи с чем в силу положений п. 3 ст. 484 и п. 4 ст. 486 ГК РФ истец полагает, что вправе требовать принятия и оплаты изготовленного для покупателя товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ИП ФИО2 следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Дар-Стандарт» (покупатель) 08.05.2021 заключен договор поставки №08/05/2021-1 (далее – договор от 08.05.2021).
Согласно п. 1.1 договора от 08.05.2021 поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Приложении (Спецификации) к нему, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, размере и в сроки, согласованные в настоящем договоре и Приложении к нему.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.05.2021 приложения содержат данные о количестве товара, о необходимой дате готовности товара к приемке и отгрузке, ассортименте, о требованиях к качеству и другую необходимую информацию по усмотрению сторон, применительно к каждой согласованной сторонами поставке товара.
В силу пункта 2.1 договора от 08.05.2021 цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации (рубли) и определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена Товара, указанная в согласованном сторонами Приложении, является окончательной и не подлежит изменению с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.
Пунктом 2.2 договора от 08.05.2021 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанной в Спецификации. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.05.2021 сроки и условия поставки Товара согласовываются в Приложениях к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем (или уполномоченным им лицом товаросопроводительных документов в момент получения Товара (если иное не оговорено в соответствующем Приложении к Договору) (пункт 3.3 договора от 08.05.2021).
В соответствии со спецификацией от 19.07.2021 (приложение № 3 к договору от 08.05.2021) стороны согласовали поставку товара стоимостью 1 875 000 руб., в тем числе: пергола «деревянная» в количестве 3 шт. на сумму 165 000 руб., хозяйственный блок 1 шт. стоимостью 43 000 руб., навес для трех мусорных баков без ворот стоимостью 43 000 руб., универсальная спортивная площадка (ограждение с щитом и воротами) стоимостью 375 000 руб., ограждение «Пирс» стоимостью 356 700 руб., ограждение «Бар» 203 пог.м. стоимостью 893 200 руб.
Согласно п. 1 спецификации от 19.07.2021 оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% в сумме согласно спецификации поставки в размере 937 950 руб. Оставшиеся 50% в сумме 937 950 руб., оплачиваются в течении 3-х дней после приемки оборудования.
В силу п. 2 спецификации от 19.07.2021 поставка товара производится силами и средствами Поставщика в течении 30 дней с даты подписания настоящей Спецификации.
В соответствии со спецификацией от 30.07.2021 (приложение № 11 к договору от 08.05.2021) сторонами к поставке согласован товар стоимостью 1 099 000 руб., в том числе скамья «Архимед» без подлокотников в количестве 37 шт. стоимостью 851 000 руб., скамья «Архимед» с подлокотниками в количестве 10 шт. стоимостью 24 800 руб.
Согласно п. 1 спецификации от 30.07.2021 оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% в сумме согласно спецификации поставки в размере 549 500 руб. Оставшиеся 50% в сумме 549 500 руб., оплачиваются в течении 3-х дней после приемки оборудования.
В силу п. 2 спецификации от 30.07.2021 поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика в течении 30 дней с даты подписания настоящей Спецификации.
В соответствии с актом приема-передачи от 03.09.2021 поставщик передал, а заказчик принял товар на сумму 521 700 руб. (пергола деревянная в количестве 3 шт., ограждение «Пирс»), с актом приема-передачи от 21.09.2021 поставщик передал, а заказчик принял товар на сумму 375 000 руб. (универсальная спортивная площадка) Итого, во исполнение договора от 08.05.2021 истцом передано ответчику товара на сумму 896 700 руб.
Ответчик произвел оплату по договору от 08.05.2021 частично. Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.01.2022 задолженность ответчика составила 625 300 руб.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, а также не принятие и не оплату оставшейся части товара, предусмотренной договором поставки, истец направил ответчику претензию от 10.03.2022, в которой потребовал оплатить сумму основного долга, а также принять и оплатить оставшийся товар.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, от принятия и оплаты оставшейся части товара по указанному договору поставки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Суд области, установив, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 625 300 руб., пришел к выводу о подтверждение материалами дела наличия у ответчика основного долга перед истцом в размере 625 300 руб. по принятому товару, удовлетворив заявленные требования в указанной части.
В удовлетворении требования истца принять и оплатить товар на сумму 2 078 200 руб. судом области отказано, с учетом того, что представленные истцом письмо от 26.01.2022, товарно-транспортная накладная от 23.09.2022, товарная накладная от 23.09.2022 не могут служить доказательством поставки оставшейся части товара, уклонение ответчика от приемки товара не установлено, иных доказательств поставки оставшейся части товара, равно как и уведомления о готовности отгрузки товара не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что отказывается от принятия товара на сумму 2 078 200 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В п. 2 спецификаций от 19.07.2021 (приложение № 3 к договору от 08.05.2021) и от 30.07.2021 (приложение № 11 к договору от 08.05.2021) стороны согласовали, что поставка товара производится силами и средствами Поставщика в течении 30 дней с даты подписания Спецификации.
Следовательно, срок поставки оборудования по указанным спецификациям 19.08.2021 и 30.08.2021 соответственно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по спецификации от 30.07.2021 товар истцом в установленный срок не был поставлен ответчику, несмотря на возложение обязанности по поставке товара на поставщика.
По спецификации от 19.07.2021 товар поставлен частично. В соответствии с актом приема-передачи от 03.09.2021 поставщик передал, а заказчик принял товар на сумму 521 700 руб., с актом приема-передачи от 21.09.2021 поставщик передал, а заказчик принял товар на сумму 375 000 руб.
Факт поставки истцом и принятия части товара на сумму 896 700 руб. по спецификации от 19.07.2021, а также частичная предоплата ответчиком товара на сумму 271 400 руб. сторонами не оспаривается.
Исходя из заявленных требований, ИП ФИО2 просит обязать ответчика принять и оплатить оставшийся товар на сумму 2 078 200 руб., срок поставки которого истек 30.08.2021, 18.08.2021.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи).
Как указано в п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обязанность покупателя принять товар является встречной по отношению к обязанности поставщика этот товар передать, в связи с чем поставщик не вправе требовать от покупателя принять товар до момента его непосредственной передачи покупателю.
В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки оставшейся части товара в адрес ответчика в период с 19.08.2021 и до 23.09.2022 (более года), равно как и доказательства отказа истца от принятия данного товара.
При этом, представленные истцом письмо от 26.01.2022, товарно-транспортная накладная от 23.09.2022, товарная накладная от 23.09.2022 датированы за пределами сроков поставки оговоренных в спецификациях (срок прошел более 1 года).
Уведомление истца о готовности поставки от 26.01.2022 (л.д. 24) не является доказательством готовности товара к отгрузке, поскольку доказательств его направления ответчику в материалы дела не представлено. ООО «Дар-Стандарт» ссылается, что уведомление от 26.01.2022 не получал. Более того, согласно условий спецификаций обязанность по доставке товара возложена на истца.
Направление истцом ответчику 10.12.2021 по электронной почте счетов на оплату №34 от 20.07.2021 и №61 о 02.12.2021, не свидетельствует об отгрузке товара по спецификациям от 19.07.2021 и от 30.07.2021. При этом, согласие покупателя на принятие товара за пределами сроков поставки, а также доказательств изменения сроков поставки товара, в материалы дела не представлено.
Поскольку ИП ФИО2 обязанность по передаче товара не исполнена, оснований для понуждения общества исполнить встречную обязанность по приемке поставленного товара не имеется, в том числе с учетом длительности просрочки поставки товара.
Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, в том числе положений пункта 3 статьи 484 ГК РФ.
Частичное принятие покупателем товара по спецификации от 19.07.2021 за пределами установленных сроков поставки, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о намерении ответчика изменить условия договора от 08.05.2021. Также ответчик не оплачивал оставшуюся часть товара, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик был согласен принять оставшуюся часть товара за пределами сроков поставки.
Доводы истца о том, что покупатель вел с поставщиком переговоры о поставке товара в более поздние сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ общество не представило доказательства этого утверждения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В остальной части решение суда истцом не обжалуется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу № А14-5708/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
А.А. Пороник