Решение по делу № А65-10718/2025 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10718/2025

Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 22.04.2025, 24.04.2025, 28.04.2025 в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности за период 25.05.2023-25.03.2025 в размере 613 682,88 руб., неустойки за период 26.05.2023-27.03.2025 в размере 285 995,91 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности за период 25.05.2023-25.03.2025 в размере 613 682,88 руб., неустойки за период 26.05.2023-27.03.2025 в размере 285 995,91 руб.

Истец не явился, извещен.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2025 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2025 на 12 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва предварительное судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен.

Истец направил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №24/23 от 22.02.2023г. до суммы в размере 550 682,88 руб., в части взыскания неустойки до суммы в размере 236 088,92 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 07.04.2025 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от «22» февраля 2023 г. № 24/23 (далее по тексту – договор лизинга), по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ИП ФИО1 (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является Автобетоносмеситель модели 5814Z9.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок до 29.02.2028г. с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга.

Как заявляет истец, Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга ненадлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Как утверждает истец, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 26.11.2023 по 26.12.2023г. составляет 380 590,86 рублей.

Претензией направленной 18.03.2025г. исх. №144-и от 13.03.2025 ООО «ЛКМБ-РТ» потребовало от Лизингополучателя погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После утверждения акта сверки истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №24/23 от 22.02.2023г. до суммы в размере 550 682,88 руб., в части взыскания неустойки до суммы в размере 236 088,92 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи, предусмотренные договорами, своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Определением суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Доказательств полного погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей.

Ссылаясь на п.8.6 правил предоставления имущества в лизинг, истец начислил пени в размере 0,3% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя (ООО «ЛКМБ-РТ»).

Сумма начисленной неустойки по всем просрочкам составила 236 088,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным в п. 8.6 правил предоставления имущества в лизинг размером неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено.

Проверив представленный расчет неустойки с учетом периода просрочки и произведенных ответчиком оплат, суд счел ее начисление правомерным, соответствующим условиям договора, расчет арифметически верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 550 682,88 руб. за период с 30.01.2024 по 25.03.2025, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 236 088,92 руб. за период с 30.01.2024 по 27.03.2025, 44 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 645 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №805 от 28.03.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов