АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10927/2025
«16» июня 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025
Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЛАНЖИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. СПАНДАРЯНА, Д. 12, СТР. 2, ПОМЕЩ. 11)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.БРАТСК, <...> Д. 71)
о взыскании 2 217 822 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППАКОМПАНИЙ "МЕЛАНЖИСТ" (далее - ООО ГК "МЕЛАНЖИСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - МП «ДГИ») 2 168 049 руб. 60 коп. - основного долга по договору поставки специальной одежды и обуви от 22.05.2024 № 2024.93833 (универсальные передаточные документы от 18.07.2024 № 3281, от 31.07.2024 № 3507, № 3508, от 08.08.2024 № 3631, № 3632, от 15.08.2024 № 3772, № 3773, от 27.08.2024 № 3928, № 3929, от 29.08.2024 № 3993, № 3995, от 12.09.2024 № 4294, № 4295, от 16.09.2024 № 4332, от 02.10.2024 № 4707, от 25.10.2024 № 5204, от 28.10.2024 № 5220, от 15.11.2024 № 5598, от 25.11.2024 № 5801, от 16.12.2024 № 6244, от 20.12.2024 № 6364, № 6368), 49 772 руб. 79 коп. – неустойки за период с 17.08.2024 по 13.05.2025.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в отзыве на иск от 04.06.2024 №21-1850 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании требований в части суммы основного долга и неустойки; в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого стороны извещены определением от 19.05.2025.
Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, между ООО ГК "МЕЛАНЖИСТ" (поставщик) и МП «ДГИ» (заказчик), заключен договор поставки специальной одежды и обуви от 22.05.2025 №2024.93833, по условиям которого поставщик обязуется поставить специальную одежду и обувь соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложении № 2) к настоящему договору.
В соответствии с положениями раздела 3 договора поставщик обязуется производить поставку товара по заявкам заказчика с момента заключения договора по 31.12.2024. Сроки поставки каждой отдельной партии товара: в течение 14 рабочих дней с момента подачи заявки заказчика. Не заказанный товар не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком. Поставка товара осуществляется по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, пер.Братский,8, за счет сил и средств поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора от 22.05.2025 №2024.93833).
Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи всего товара заказчику, либо уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.
Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара заказчиком на своем складе, указанном в пункте 3.1 данного договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной заказчиком после приемки товара на своем складе (пункты 3.5-3.7 договора от 22.05.2025 № 2024.93833).
Согласно пункту 4.1 договора от 22.05.2025 №2024.93833 максимальная цена договора составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС, включается в себя стоимость товара, стоимость упаковки, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика, в связи с исполнением обязательств по договору. Оплата за поставленный товар осуществляется в безналичном порядке, в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара Основанием для проведения расчетов являются документы, подтверждающие факт поставки, оформленные в установленном порядке: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура (УПД), счет, паспорт, сертификаты или декларации, товарно-транспортная накладная (ТТН) или иной документ, подтверждающий доставку товара (пункт 4.2 договора).
На основании договора от 22.05.2024 № 2024.93833, технического задания и спецификации № 1 ООО ГК "МЕЛАНЖИСТ" поставило МП «ДГИ» товар на общую сумму 3347421,60 руб. по универсальным передаточным документам: № 3281 от 18.07.2024 на сумму 307 050 руб.; №3507 от 31.07.2024 на сумму 93 216 руб.; №3508 от 31.07.2024 на сумму 239 076 руб.; №3631 от 08.08.2024 на сумму 112 410 руб.; №3632 от 08.08.2024 на сумму 2 640 руб.; №3772 от 15.08.2024 на сумму 151 926 руб.; №3773 от 15.08.2024 на сумму 175 776 руб.; №3928 от 27.08.2024 на сумму 202 398 руб.; №3929 от 27.08.2024 на сумму 102 384 руб.; №3993 от 29.08.2024 на сумму 14 352руб.; №3995 от 29.08.2024 на сумму 242 370 руб.; №4294 от 12.09.2024 на сумму 23 142 руб.; №4295 от 12.09.2024 на сумму 18 834 руб.; №4332 от 16.09.2024 на сумму 61 848 руб.; №4707 от 02.10.2024 на сумму 19 386 руб.; №5204 от 25.10.2024 на сумму 749 055руб. 60 коп.; №5220 от 28.10.2024 на сумму 542 700 руб.; №5598 от 15.11.2024 на сумму 192 450 руб.; №5801 от 25.11.2024 на сумму 28 560 руб.; №6244 от 16.12.2024 на сумму 54 300 руб.; №6364 от 20.12.2024 на сумму 6 828 руб.; №6368 от 20.12.2024 на сумму 6 720руб., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
Из искового заявления следует, МП «ДГИ» оплату поставленного товара произвело частично на общую сумму 1 179 372 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1978 от 30.07.2024 на сумму 307 050 руб.; №2677 от 16.10.2024 на сумму 580 752 руб.; №82 от 15.01.2025 на сумму 42 108 руб.; №256 от 03.02.2025 на сумму 54 300 руб.; №417 от 17.02.2025 на сумму 195 162 руб., в остальной части поставленный товар ответчиком не оплачен; долг перед истцом составил 2 168 049 руб.60 коп.
Пунктом 7.3 договора от 22.05.2025 №2024.93833 установлено, что при задержке оплаты товара против сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик должен уплатить поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 49 772 руб. 79 коп за период с 17.08.2024 по 13.05.2025, рассчитанную исходя 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2025 №145 с требованиями произвести оплату задолженности.
В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО ГК "МЕЛАНЖИСТ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 22.05.2024 № 2024.93833.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.
Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 22.05.2024 № 2024.93833 и наличие долга перед истцом в сумме 2 168 049 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты), ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика основного долга и начисленной по условиям договора неустойки, суд находит правомерными и обоснованными.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, признав факт наличия задолженности перед истцом и правомерность предъявленных требований, МП «ДГИ» полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец по ходатайству ответчика заявил возражения, указав, что размер неустойки, определен исходя из минимальной ставки, установленной по условиям договора рассчитанная по условиям договора, ввиду чего оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суд полагает, установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0.01% от суммы неисполненных обязательств, что ниже однократной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату принятия настоящего решения, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы долга, а также установленную договором ставку, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.3 договора поставки от 22.05.2024 № 2024.93833, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 2 168 049 руб. 60 коп. - основного долга по договору поставки специальной одежды и обуви от 22.05.2024 № 2024.93833 (универсальные передаточные документы от 18.07.2024 № 3281, от 31.07.2024 № 3507, № 3508, от 08.08.2024 № 3631, № 3632, от 15.08.2024 № 3772, № 3773, от 27.08.2024 № 3928, № 3929, от 29.08.2024 № 3993, № 3995, от 12.09.2024 № 4294, № 4295, от 16.09.2024 № 4332, от 02.10.2024 № 4707, от 25.10.2024 № 5204, от 28.10.2024 № 5220, от 15.11.2024 № 5598, от 25.11.2024 № 5801, от 16.12.2024 № 6244, от 20.12.2024 № 6364, № 6368), 49 772 руб. 79 коп. – неустойки за период с 17.08.2024 по 13.05.2025, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании правил статей 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 91 535 рублей (платежное поручение от 14.05.2025).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины
На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 27 460 руб. (30 % от суммы 91 535 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.
Государственная пошлина в сумме 64 075 руб. (70 % от суммы 91 535 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление от 04.06.2025 №21-1850 ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации отношения в части уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 101, 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера уже понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, ввиду чего данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЛАНЖИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 168 049 руб. 60 коп. - основного долга, 49 772 руб. 79 коп. – неустойки; 27 460 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕЛАНЖИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 075 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Макарова