Постановление по делу № 09АП-74897/2023 от 22.11.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74897/2023

город Москва Дело №А40-168534/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-168534/23

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ИП ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***> )

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 удовлетворено исковые требования Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 364 864 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд Нижегородской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ИП ФИО1 от 07.08.2019 между ИП ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия) заключен кредитный договор №SME05081908270 о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита 2 000 000 рублей, срок кредита 60 месяцев (в ред. дополнительного соглашения №1), процентная ставка 18.9 % годовых, дата выдачи кредита 07 августа 2019 года, дата погашения кредита 07 августа 2024 года (в ред. дополнительного соглашения №1).

Истцом указано, что банком условия Договора исполнены надлежащим образом, кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 07.08.2019 года зачислен на счет Заемщика №40802810623000032352.

Как указывает истец, в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер по Кредитному договору №SME05081908270 от 07 августа 2019 г. по состоянию на 22 мая 2023 года составляет 1 364 864 руб. 39 коп., из которых:

- 1 180 471,19 рублей - основной долг.

- 138 279,26 рублей - проценты за пользование кредитом.

- 29 961,88 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга.

- 16 152,06 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", суд перовой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, подлежит отклонению, в силу нижеследующего.

В ст. 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон.

При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора, условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общего порядка внесения изменений в настоящую сделку.

В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пп. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, ссылается на то, что юридический адрес ответчика: 603000, <...>.

Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору № SME05081908270 от 07.08.2019, согласно п. 3 которого, стороны установили, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Соответственно, условия о договорной подсудности подлежат применению к рассматриваемому спору, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-168534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева