АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-6621/2025

Нижний Новгород 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-133),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33 ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОНЛИ КЛИНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 555 437 руб. 45 коп. убытков в порядке регресса

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 555 437 руб. 45 коп. убытков в порядке регресса.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания убытков в сумме 270 569 руб. 42 коп., уплаченных по платежным поручениям за период с 15.04.2021 по 14.02.2022.

Материалы дела опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Ввиду подачи истцом заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 исковые требования ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО2, частично удовлетворены: с ГБУЗ НО «Городская больница № 33» взыскано в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ежемесячно по 21 474,86 рублей, начиная с 07.07.2018 года до окончания ее учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, индексируя в дальнейшем эту сумму по правилам ст.ст. 1091,318 ГК РФ; на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 единовременно возмещение по случаю потери кормильца за период с 07.08.2015 г. по 07.06.2018 г. в сумме 730 145,15 рублей; на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы на погребение в сумме 38 650 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей. В иске ФИО1 к ООО «Онли Клиник» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2018 решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2018 по делу № 2-103/18 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО2, частично удовлетворены: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33» и общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» взыскано солидарно в пользу ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 24 597 рублей 22 копейки, начиная с 07.06.2018, до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном ст.ст.1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации; в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно 836 305 рублей 48 копеек период с 07.08.2015 по 07.06.2018; компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на погребение в сумме 38 650 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33», обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» о компенсации морального вреда отказано.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Министерство финансов Нижегородской области уведомлением о направлении исполнительных документов от 28.01.2019 № Исх-306-14334/19 известило истца о поступлении 18.01.2019 и принятии к исполнению 24.01.2019 исполнительных листов ФС № 026637885 и ФС № 026637883, выданных 27.11.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-103/2018 от 13.11.2018; а также о необходимости направления в министерство финансов области не позднее 30 рабочих дней с момента поступления настоящего уведомления электронной заявки для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, с обязательным указанием в поле «назначение платежа» реквизитов исполнительного документа. По исполнительному листу ФС № 026637883, предусматривающему выплаты, имеющие периодический характер, одновременно с платежным документом необходимо предоставить информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному листу.

Истцом в период 01.04.2021 по 31.12.2024 осуществлены ежемесячные платежи на содержание несовершеннолетней ФИО2 в сумме 1 106 874 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что на ответчика относится половина присужденных в пользу ФИО1 денежных средств, как по сумме основного долга, так и по периодическим платежам, истец обратился к ответчику с письмом № 2208 от 20.12.2024 с требованием перечисления денежных средств в размере 553 437 руб. 45 коп. в 10-дневный срок с момента получения письма. Надлежащие доказательства направления данного письма в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в сумме 270 569 руб. 42 коп., уплаченных по платежным поручениям за период с 15.04.2021 по 14.02.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 13 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение претензионного порядка не является обязательным по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановления №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление направлено в суд 10.03.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

В силу изложенного, соблюдение претензионного порядка по данному спору не предусмотрено в силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, следовательно, срок исковой давности не продлевается на время, необходимое для урегулирования спора в претензионном порядке.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен по требованиям, возникшим за три года, предшествующих обращению в суд, то есть до 09.03.2022.

Срок исковой давности в части требований, приходящихся на период 2021 год – февраль 2022 года, пропущен.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что истец является солидарным должником совместно с ответчиком по отношению к кредитору – ФИО1.

Факт наличия солидарных обязательств истца и ответчика установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.11.2018 по делу №2-103/18, согласно которому с истца и ответчика взыскано солидарно в пользу ФИО1, возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно и единовременно, компенсация морального вреда, расходы на погребение и на представителя.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции установлена солидарная обязанность сторон (без определения долей вины каждого из них) по возмещению вреда, совместно причиненного ФИО1, и по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судом установлено, что истец исполнил перед ФИО1 солидарную обязанность по перечислению ежемесячных платежей за себя и за ответчика, следовательно, имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 50% от суммы произведенных им платежей.

Таким образом сумма исковых требований, вытекающих из перечисления 270 569 руб. 42 коп. за период с 15.04.2021 по 14.02.2022, составляет 135 284 руб. 71 коп. (270 569 руб.42 коп./2).

В удовлетворении требования о взыскании указанной суммы суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

В остальной части, требование о взыскании 418 152 руб. 74 коп. ущерба в порядке регресса к ответчику является обоснованным.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЛИ КЛИНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33 ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 418 152 руб. 74 коп. убытков, а также 24 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб