СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1897/2025-ГКУ

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-69156/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 11 февраля 2025 года),

по делу № А60-69156/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, о расторжении договора аренда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2023 № 205 в размере 132 599,41 руб. за период с 01.01.2019 по 16.09.2024, в том числе: 76 490,65 руб. основного долга, 56 108,76 руб. пени, а так же о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2023 № 205.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 18.02.2025), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комитет, со ссылкой на п. 2.2 договора, указывает на то, что при прекращении договора арендатор должен перестать пользоваться имуществом и вернуть его, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок, что подтверждается отсутствием акта возврата имущества. При этом, поскольку договор аренды прошел государственную регистрацию, запись о регистрации не погашена, а арендатор отказывается от заключения соглашения о расторжении договора аренды, постольку требование о расторжении договора является правомерным.

От истца в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 205, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 54,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> (между домами № 15 и № 17а), кадастровый номер земельного участка: 66:25:0101001:0066, категория земель: земли поселений, участок предоставляется под объект торговли.

20.12.2006 права и обязанности арендодателя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 205 были переданы Сысертскому городскому округу (далее – истец, арендодатель) по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 20.12.2006 № б/н.

11.07.2008 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 № 205.

Договор аренды и соглашение в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, номер государственной регистрации: 66-66-19/038/2008-193 и согласно сведениям из ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101001:0066 не погашена.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 01.01.2004 по 31.12.2018 (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.6 договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Согласно п. 2.2. договора арендатор обязан за месяц до истечения срока действия договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора или прекратить арендные отношения.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон. Вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п. 4.1 договора).

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 01.01.2019 по 16.09.2024 в сумме 132 599,41 руб. за период с 01.01.2019 по 16.09.2024, в том числе: 76 490,65 руб. - основной долг, 56 108,76 руб. - пени.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 № 130-01-23/12380 с требованием об оплате задолженности.

Также Администрацией Сысертского городского округа направлено ответчику письмо от 24.10.2024 № 130-01-23/14496 «О направлении уведомления о расторжении договора аренды земельного участка», в котором указано о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, а также установлен срок для передачи земельного участка по акту приема[1]передачи - до 23.11.2024 года.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без исполнения, сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении принадлежащих ответчику объектов на земельном участке в спорный период, а также подтверждающих факт использования такого земельного участка в его границах после истечения срока действия договора аренды, отметив, что, поскольку договор аренды прекратил свое действие 31.12.2018, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 30.12.2003 был заключен на срок до 31.12.2018, при этом из представленных в материалы дела доказательств и действий сторон следует, что стороны не выразили намерение на его продление.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как следует из приведенных выше положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока либо при прекращении договора аренды, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

С учетом изложенного, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства истца по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Указанный вывод также следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Осуществление возврата имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Между тем, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирован правовой подход, согласно которому акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства (фотоматериалы, подтверждающие факт освобождения арендованной территории, переписку сторон) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок после истечения срока действия договора не использовался, письменных уведомлений о продлении срока договора (о заключении нового договора) на основании п. 1.6 договора арендатор не направлял.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101001:0066 предоставлялся в аренду под объект торговли на срок 01.01.2004 по 31.12.2018.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0101001:0066 был расположен объект торговли (торговый павильон), согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела ответчиком объект торговли (торговый павильон) демонтирован в 2018 году.

Из приложенных материалов фотофиксации следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101001:0066 не огорожен, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты (кроме «клумбы с растениями»), в том числе принадлежащие ответчику.

Доказательства фактического использования земельного участка после прекращения его действия, при условии, что договор аренды заключался для размещения объекта торговли (торговый павильон), в то время как такой объект на земельном участке фактически отсутствует, в материалы дела не представлены. Доказательств использования ответчиком участка в предпринимательской/хозяйственной деятельности после демонтажа также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и сведения из публичных источников (Google maps, Яндекс карты), не усмотрел оснований для несогласия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в том числе с учетом того, что истец факт отсутствия использования ответчиком земельного участка после истечения срока аренды и прекращения договора не оспаривает.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку акт возврата сторонами не подписан, равно как и соглашение о расторжении договора, постольку договор считается продленным на неопределенный срок, что влечет обязанность ответчика по внесению арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 22.07.2020).

Отсутствие акта о возврате земельного участка не может безусловно свидетельствовать о том, что земельный участок продолжал находиться во владении арендатора, а арендодатель был лишен права им распоряжаться.

При этом в материалы дела также представлена претензия истца от 15.12.2020 № 448 в адрес ответчика, в которой комитет потребовал у ответчика произвести оплату задолженности и пени по состоянию на 30.11.2020, ответив, что в случае отсутствия оплаты комитет обратится в суд за взысканием долга в судебном порядке.

13.01.2021 в ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что к моменту окончания срока действия договора (31.12.2018) земельный участок был освобожден, с 2019 года земельный участок не используется, из письма следует, что ответчик полагает, что договор прекратил своё действие.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма ответчика от 13.01.2021 следует явно выраженная позиция о прекращении договора аренды, что должно было быть истолковано истцом (с учетом позиции истца о возобновлении договора на неопределенный срок) как односторонний отказ от договора на основании ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности и пени в данной ситуации в любом случае не имеется с учетом также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд в декабре 2024 года, письмо датировано 13.01.2021, а договор прекратил своё действие по истечении установленного в нем срока.

С учетом изложенного, поскольку доказательства фактического использования земельного участка после истечения срока действия договора в материалах дела отсутствуют, учитывая, что договор аренды заключался для размещения объекта торговли, однако такой объект на земельном участке отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок, равно как и об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доказательства и отраженные в пояснениях обстоятельства, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, прямо не оспорены, доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений не представлено.

Осуществление контроля за тем или иным имуществом является очевидным для истца, являющегося его собственником (уполномоченным на распоряжение участка лицом) и действующим добросовестно и разумно, вместе с тем, в данном случае усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Получив письмо ответчика от 13.01.2021, истец не направил в отношении указанного письма возражений, не вышел на осмотр земельного участка для целей установления факта его использования, на протяжении более трех лет (до 2024 года) не выполнил указанные действия и не направлял претензии, в период с 2018 года по 2024 год не обращался в суд за защитой своего права, которое он считал нарушенным, что свидетельствует об отклонении от действий, обычно совершаемых собственником имущества, действующим добросовестно и разумно.

Позиция истца сводится к формальному толкованию норм права, являющемуся неверным, без учета фактических обстоятельств правоотношений сторон по договору.

В отношении доводов истца о необходимости расторжения договора в судебном порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 31.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 11 февраля 2025 года), по делу № А60-69156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева