АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-4436/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество), 191144, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 46/2023 от 18.05.2023, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк ВТБ» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (сроком по 01.12.2024),

от УФССП по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023 (сроком по 31.01.2024).

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания №46/2023 от 18.05.2023, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что Управлением, по рассмотрению обращения ФИО1, вынесло Постановление о назначении административного наказания №46/2023 от 18.05.2023, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2023 от Управления поступил отзыв, которым просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ ПАО поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП по Чувашской Республике просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2023.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 03.02.2023).

Согласно доводам ФИО1 к ней и ее знакомым поступают многочисленные звонки по вопросам его просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), количество поступающих звонков превышает установленный максимум за конкретный период.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор от 24.12.2021, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания задолженности ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) осуществлено следующее взаимодействие:

1) осуществлены успешные телефонные звонки:

- 30.06.2022 в 08:37 на абонентский номер <***>,

- 02.07.2022 в 10:48 на абонентский номер <***>,

- 04.07.2022 в 14:54 на абонентский номер <***>,

- 20.07.2022 в 15:24 на абонентский номер <***>,

- 27.07.2022 в 14:33 на абонентский номер <***>,

- 29.07.2022 в 11:32 на абонентский номер <***>,

- 13.08.2022 в 16:55 на абонентский номер <***>,

- 13.08.2022 в 16:56 на абонентский номер <***>,

- 02.12.2022 в 16:15 на абонентский номер <***>,

- 08.12.2022 в 16:39 на абонентский номер <***>,

- 12.12.2022 в 10:14 на абонентский номер <***>,

- 12.12.2022 в 10:40 на абонентский номер <***>,

- 25.01.2023 в 11:13 на абонентский номер <***>,

- 30.01.2023 в 11:55 на абонентский номер <***>,

- 03.03.2023 в 11:22 на абонентский номер <***>;

2) успешно направлены голосовые сообщения:

- 25.12.2022 в 17:17 на абонентский номер <***>,

- 17.01.2023 в 18:21 на абонентский номер <***>,

- 30.01.2023 в 18:05 на абонентский номер <***>,

- 08.02.2023 в 16:25 на абонентский номер <***>,

- 19.02.2023 в 15:08 на абонентский номер <***>;

3) направлены текстовые сообщения:

- на абонентский номер <***>: 07.07.2022, 12.07.2022, 17.07.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 18.08.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 30.10.2022, 04.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022,

- на абонентский номер <***>: 09.12.2022, 19.12.2022, 29.12.2022, 04.02.2023, 18.02.2023;

4) направлены письма на электронную почту: ivleva_ev01@mail.ru: 18.07.2022 (два раза),20.07.2022, 22.07.2022, 07.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, 24.08.2022, 03.09.2022, 14.09.2022,20.09.2022, 27.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 28.10.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 18.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022, 30.12.2022, 10.01.2023, 14.01.2023, 22.01.2023, 26.01.2023, 29.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023, 09.02.2023, 12.02.2023, 15.02.2023, 21.02.2023, 26.02.2023.

Иное взаимодействие не реализовано.

Из представленных материалов следует, что взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков осуществлялось с 30.06.2022 по 19.02.2023.

В рассматриваемом случае взаимодействие по взысканию задолженности ФИО1 посредством телефонных звонков было осуществлено два раза в течение суток 13.08.2022 в 16:55 на абонентский номер <***> и в 16:56 на абонентский номер <***>, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

По результатам административного расследования в действиях Банка ВТБ (ПАО) также выявлены нарушения требований части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ (осуществление взаимодействия с третьим лицом без наличия на то согласия), части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством осуществления телефонных звонков с превышением частоты).

Банк ВТБ (ПАО) осуществлены телефонные звонки на абонентские номера <***>, <***>, указанные заемщиком как дополнительные номера и принадлежащие третьим лицам, в отсутствие письменных согласий и после того, как стало известно: 20.07.2022 в 15:24, 27.07.2022 в 14:33, 30.01.2023 в 11:55.

Банком ВТБ (ПАО) согласие ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не представлено; согласие заемщика ФИО1 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от 24.12.2021, которое является недействигельным, поскольку заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, Банком ВТБ (ПАО) согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не представлено.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Банка ВТБ (ПАО) был составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 65/23/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 18.05.2023 № 46/2023 Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из представленных материалов следует, что взаимодействие с ФИО1 путем телефонных звонков осуществлялось с 30.06.2022 по 19.02.2023.

В рассматриваемом случае взаимодействие по взысканию задолженности ФИО1 посредством телефонных звонков было осуществлено два раза в сутки 13.08.2022, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Также в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Банком ВТБ (ПАО) осуществлены телефонные звонки на абонентские номера <***>, <***>, принадлежащие третьим лицам, после того, как стало известно, - 20.07.2022 в 15:24, 27.07.2022 в 14:33, 30.01.2023 в 11:55.

При отсутствии в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом, учитывая требования Закона № 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Банка рассмотрено уполномоченным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5) разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в связи с тем, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов