Решение по делу № А41-21528/2025 от 18.07.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2025 года Дело № А41-21528/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С. Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Гайдук, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «РСК» ФИО1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 14.03.2025 в размере 105 794 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 774 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «РСК» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего генерального директора ООО «РСК» ФИО2

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 014-24 от 04.03.2024 о возмездном оказании услуг (далее - договор), в соответствии с условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит», 1 этап км 0 – км 140, Республика Башкортостан». Этап 1.3.2. Основные объекты строительства. Участок строительства км. 90 – км 140» (далее – строительный объект», оказать услуги согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Перечень услуг согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены (Приложением №1).

Согласно пункту 3.3. договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня согласования проекта результатов испытаний в форме отчетов о проведении испытаний, направленного в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.1. договора результаты испытаний оформляются отчетами и актом сдачи – приемки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае истечения указанного в пункте 3.3 договора срока приемки услуг заказчиком и отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки результата оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Как указал истец, в рамках заключенного договора, ООО «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ» оказаны услуги по следующим актам выполненных работ:

-Акт № 064-24 от 27.08.2024 на сумму 140 000 руб.;

-Акт №065-24 от 27.08.2024 на сумму 560 000 руб.;

-Акт №079-24 от 30.10.2024 на сумму 420 000 руб.

Таким образом, истец указал, что общая сумма оказанных исполнителем услуг по договору составила 1 120 000 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение или нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 14.03.2025 в размере 105 794 руб. 10 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг (в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты оказания услуг по договору № 014-24 от 04.03.2024, указанные акты ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления в адрес исполнителя со стороны заказчика возражений в соответствии с пунктом 4.3 договора, в материалы дела не представлено, о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено), в то время как, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 120 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанные разъяснения устанавливают повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, что позволяет предотвратить возможное включение в реестр необоснованных требований и не допустить тем самым нарушений прав кредиторов.

Однако, в данном случае, при рассмотрении в общеисковом порядке дела, в рамках которого заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, повышенный стандарт доказывания не может и не должен применяться судом произвольно при отсутствии исключительных обстоятельств, наличие которых в настоящем деле не установлено. Само по себе возбуждение процедуры «банкротства» в отношении ответчика на момент рассмотрения настоящих требований не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания к требованиям, заявленным к ответчику в рамках общеискового производства.

При этом, суд отмечает, что в Постановлении № 35 разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом, суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Виду того, что по состоянию на 21.03.2025 г. процедуры банкротства (наблюдение / финансовое оздоровление / внешнее управление / конкурсное производство) в отношении ответчика не введены, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск принят к производству.

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-256711/2024, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем, временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением суда от 25.06.2025. Указанным определением, суд предложил временному управляющему представить отзыв на исковое заявление, однако, третье лицо своим правом не воспользовалось, отзыв в суд не направило.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчет не представил, судом расчет проверен и признан математически верным, в связи с чем, суд, с учетом доказанности просрочки оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение судебных расходов истцом документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг №АС-01/01//24 от 09.01.2024 и дополнительными соглашениями к нему, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 064-24 от 27.08.2024, платежным поручением № 53 от 14.03.2025

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ИСПЫТАНИЯ СВАЙ» задолженность в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 794 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени после вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 774 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская