АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-7712/2025
«9» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДУЗА" (ОГРН: <***> ИНН <***>, АДРЕС: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МЕДВЕДЕВА, Д. 1, ОФИС 113)
К МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (ОГРН <***> ИНН <***>, АДРЕС: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р ПОСТЫШЕВА, Д. 41)
о взыскании 35 677 838 руб. 74 коп.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.01.2025, паспорт, диплом;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом;
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 до 28 мая 2025 года,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДУЗА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в рамках заключенных Договоров № АЭФ-451/24/487, № АЭФ-461/24/506, № АЭФ-507/24/569, № 513-ЕД/24/565, № АЭФ-523/24/592, № АЭФ-534/24/585, № АЭФ-535/24/584, № АЭФ-542/24/589, № АЭФ-546/24/593, № АЭФ-568/24/653, № АЭФ-479/24/632, № АЭФ-657/24/13, № АЭФ-670/24/17 в размере 2 900 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договорам за период с 11.09.2024 по 07.04.2025 в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 35 677 838 руб. 74 коп., из которых: 31 678 149 руб. 99 коп. – основной долг, 3 999 688 руб. 75 коп. – неустойка за период с 11.09.2024 по 20.05.2025, неустойку за период с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Ответчик в предварительном судебном заседании иск признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя.
Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры №АЭФ-451/24/487, №АЭФ-461/24/506, №АЭФ-507/24/569, №513-ЕД/24/565, №АЭФ-523/24/592, №АЭФ-534/24/585, №АЭФ-535/24/584, №АЭФ-542/24/589, №АЭФ-546/24/593, №АЭФ-568/24/653, №АЭФ-579/24/632, №АЭФ-657/24/13, №АЭФ-670/24/17, по условиям которых поставщик обязался поставлять заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в договоре, в спецификации, являющейся приложением №1 к договору (далее - Спецификация). Значение количества товара, указанное в Спецификации (Приложение №1 к договору) является максимальным, заказчик вправе не выбирать весь товар, указанный в Спецификации.
Товар поставляется для исполнения контрактов (договоров), заключенных заказчиком, в том числе для оказания услуг по питанию детей в образовательных учреждениях г. Иркутска (п. 1.1 договоров).
Согласно пункту 2.1 договоров, поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями только на основании отгрузочных разнарядок (заявок) заказчика.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров, заказчик осуществляет расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами сводного УПД, составленного на основе подписанных в соответствующем отчетном периоде УПД или ТН на каждую поставку товара. Сводный УПД предоставляется в бухгалтерию предприятия 2 раза в месяц в следующие отчетные периоды: до 20 числа за период с 1 по 15 число текущего месяца и до 5 числа месяца, следующим за отчетным, за оставшийся период отчетного месяца. Отчетный период и порядок предоставления сводного УПД указаны в пункте 4.7 договора.
Во исполнение принятых по договорам обязательств, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 107 040 030 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №542 от 31.08.2024, №597 от 15.09.2024, №609 от 30.09.2024, №688 от 31.10.2024, №663 от 16.10.2024, №710 от 15.11.2024, №755 от 30.11.2024, №805 от 31.12.2024, №782 от 20.12.2024, №8 от 15.01.2025, №19 от 31.01.2025, №690 от 31.10.2024, №665 от 16.10.2024, №712 от 15.11.2024, №757 от 30.11.2024, №783 от 15.12.2024, №806 от 31.12.2024, №20 от 31.01.2025, №9 от 15.01.2025, №50 от 28.02.2025, №36 от 15.02.2025, №62 от 15.03.2025, №758 от 30.11.2024, №713 от 15.11.2024, №807 от 31.12.2024, №784 от 15.12.2024, №10 от 15.01.2025, №21 от 31.01.2025, №37 от 15.02.2025, №51 от 28.02.2025, №64 от 15.03.2025, №679 от 31.10.2024, №751 от 30.11.2024, №705 от 15.11.2024, №781 от 20.12.2024, №804 от 31.12.2024, №7 от 15.01.2025, №18 от 31.01.2025, №35 от 15.02.2025, №49 от 28.02.2025, №63 от 15.03.2025, №759 от 30.11.2024, №714 от 15.11.2024, №808 от 31.12.2024, №785 от 15.12.2024, №11 от 15.01.2025, №22 от 31.01.2025, №52 от 28.02.2025, №38 от 15.02.2025, №65 от 15.03.2025, №691 от 31.10.2024, №760 от 30.11.2024, №715 от 15.11.2024, №809 от 31.12.2024, №786 от 15.12.2024, №12 от 15.01.2025, №23 от 31.01.2025, №53 от 28.02.2025, №53 от 28.02.2025, №66 от 15.03.2025, №67 от 15.03.2025, №40 от 15.02.2025, № 54 от 28.02.2025, №761 от 30.11.2024, №716 от 15.11.2024, №24 от 31.01.2025, №13 от 15.01.2025, №717 от 15.11.2024, №762 от 30.11.2024, №811 от 31.12.2024, №788 от 15.12.2024, №25 от 31.01.2025, №789 от 15.12.2024, №812 от 31.12.2024, №14 от 15.01.2025, №26 от 31.01.2025, №41 от 15.02.2025, №55 от 28.02.2025, №68 от 15.03.2025, №790 от 20.12.2024, №813 от 31.12.2024, №15 от 15.01.2025, №27 от 31.01.2025, №56 от 28.02.2025, №42 от 15.02.2025, №69 от 15.03.2025, №57 от 28.02.2025, №43 от 15.02.2025, №70 от 15.03.2025, №58 от 28.02.2025, №44 от 15.02.2025, №71 от 15.03.2025.
Ответчик, принятый товар в полном объеме не оплатил; задолженность составила 31 678 149 руб. 99 коп., на которую истцом на основании пунктов 6.12 договоров начислены пени за период с 11.09.2024 по 20.05.2025 в сумме 3 999 688 руб. 75 коп.
Ответчик заявлением, поступившим в суд 27.05.2025, а также в судебном заседании, проведенном 28.05.2025, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договорам №АЭФ-451/24/487, №АЭФ-461/24/506, №АЭФ-507/24/569, №513-ЕД/24/565, №АЭФ-523/24/592, №АЭФ-534/24/585, №АЭФ-535/24/584, №АЭФ-542/24/589, №АЭФ-546/24/593, №АЭФ-568/24/653, №АЭФ-579/24/632, №АЭФ-657/24/13, №АЭФ-670/24/17 в размере 31 678 149 руб. 99 коп. и находит правомерным начисление пени в размере 3 999 688 руб. 75 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.
Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора и не является чрезмерным.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму задолженности, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение заявленных расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025; счет на оплату №14 от 03.04.2025; платежное поручение № 509 от 03.04.2025 на сумму 150 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.04.2025, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Правовая компания «Статус» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с МУП «Комбинат питания г. Иркутска» по следующим договорам №513-ЕД/24/565, №АЭФ-451/24/487, №АЭФ-461/24/506, №АЭФ-507/24/569, №АЭФ-523/24/592, №АЭФ-534/24/585, №АЭФ-542/24/589, №АЭФ-546/24/593, №АЭФ-568/24/653, №АЭФ-579/24/632, №АЭФ-535/24/584, №АЭФ-657/24/13, №АЭФ-670/24/17.
В пункте 1.2 договора указан краткий перечень действий:
- подготовить и направить досудебную претензию в адрес должника;
- подготовить необходимые документы и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области;
- подготовить и провести расчет исковых требований, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому договору;
- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в связи с предъявлением исковых требований;
- при необходимости подготовить и подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;
- предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов, розыск имущества должника и иные действия, направленные на исполнение судебного акта;
- совершать иные действия, предусмотренные выданной доверенностью.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет:
- 150 000 руб. – фиксированная часть, оплачивается заказчиком не позднее 5 дней с момента заключения договора;
- 25% от суммы полученной заказчиком договорной неустойки, оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента фактического получения денежных средств.
Данное условие также распространяется в случае урегулирования спора мирным путем, либо добровольной оплаты должником суммы предъявленных требований, а также при частичном удовлетворении иска.
Платежным поручением №509 от 03.04.2025 истцом оплачено на сумму 150 000 руб.
Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлены возражения в отношении размера взыскиваемых расходов со ссылкой на ее чрезмерность.
Оценив обоснованность размера заявленных истцом судебных расходов на предмет разумности, с учетом доводов и возражения сторон, суд пришел к следующему выводу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права ООО «Медуза», объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
По правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.
Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 150 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.
Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, учитывая категорию спора, которая не относится к сложным делам, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по существу спора (признание иска), а также время, которое могло быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.
Суд отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 115 000 руб. по платежному поручению №514 от 04.04.2025.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 581 778 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 466 778 руб. Однако принимая во внимание, что ответчик является предприятием, которое в силу своей уставной деятельности выполняет важную социальную функцию по оказанию услуг общественного питания для воспитанников и обучающихся образовательных учреждений г. Иркутска по минимальным ценам, суд счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с 466 778 руб. до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое требование удовлетворить.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДУЗА" 31 678 149 руб. 99 коп. – основной долг, 3 999 688 руб. 75 коп. – неустойку, неустойку на сумму неоплаченного основного долга начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 000 руб.
В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.К. Никитина