АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8430/2023

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж 33" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (107564, г.Москва, Муниципальный округ Богородское, ул.Краснобогатырская, д.38, стр.2, помещ.11/2, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 850 378 руб.20 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 01.08.2023 (сроком действия до 31.12.2023), от ответчиков не явились (в судебном заседании 08.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.20 мин. 10.11.2023), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж 33" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от 17.08.2022 № 70-2022 в сумме 1 472 401 руб. и пеней в сумме 1 377 977 руб.20 коп.

Заявлением от 04.10.2023 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме 1 472 401 руб. и пени за период с 03.12.2022 по 25.07.2023 в сумме 1 370 615 руб.19 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

ООО «ПромСервис» требования истца не признало по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указало, что возражает против требования истца о взыскании пени, поскольку истец неверно произвел расчет дней просрочки (первым днем расчета является 09.02.2023 и 10.06.2023); просило снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 127 996 руб.23 коп. (с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 %) или 56 549 руб.61 коп. (с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % / 8,5 % годовых).

Кроме того, ООО «ПромСервис просило прекратить производство по делу в связи с тем, что договор поручительства от 19.05.2023 заключен между ООО «Вираж 33» и ФИО1 как физическим лицом. В связи с этим данный ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, участие полномочного представителя в судебных заседаниях не обеспечил, требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «ПромСервис» (покупатель) 17.08.2022 заключен договор поставки № 70-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель обязуется оплатить запасные части и расходные материалы в порядке и с условиями настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что покупатель принимает у поставщика товар на основании заявок. На каждую партию поставщик предъявляет счет, товарную накладную, универсальный передаточный документ, которые являются основанием для оплаты. Цены на поставляемый по настоящему договору товар устанавливаются в российских рублях, являются договорными, товар оплачивается покупателем на условиях 50 % предоплаты (с учетом НДС) на дату отгрузки (получения, предоплаты). Окончательный расчет за поставленные запасные части (расходные материалы) производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

19.05.2023 между ООО «Вираж 33» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ПромСервис» ИНН <***> (должник) по договору поставки от 17.08.2022 № 70-2022, заключенному должником с кредитором, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору перед кредитором полностью, включая обязательства, которые наступили на дату заключения настоящего договора и которые возникнут в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая оплату поставленных товаров, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 3.1 договора поручительства).

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора поручительства); поручительство действует в течение всего срока действия договора (пункт 4.2 договора поручительства).

Как пояснил истец и следует из материалов дела, он передал ООО «ПромСервис» товар на общую сумму 1 472 410 руб. по универсальным передаточным документам от 11.11.2022 № В00000739 (на сумму 394 811 руб.), от 28.11.2022 № В00000765 (на сумму 31 528 руб.), от 28.11.2022 № В00000766 (на сумму 628 320 руб.), от 18.01.2023 № В00000013 (на сумму 696 953 руб.), от 18.01.2023 № В00000014 (на сумму 19 872 руб.), от 19.05.2023 № В00000164 (на сумму 63 120 руб.).

Не получив оплату за поставленный товар, истец 13.06.2023 направил в адрес ответчиков претензию от 13.06.2023, в которой предложил оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиками требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ООО «ПромСервис» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ООО «ПромСервис» задолженности за поставленный товар в сумме 1 472 401 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании пеней за период с 03.12.2022 по 25.07.2023 в сумме 1 370 615 руб.19 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.57.2 договора установлено, что за нарушение сроков проведения расчетов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель несет перед поставщиком ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 03.12.2022 по 25.07.2023 составил сумму 1 370 615 руб.19 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении покупателем условий договора по оплате товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Довод ООО «ПромСервис» о неверном расчете пеней отклоняется судом, поскольку истцом данные возражения учтены при уточнении иска.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПромСервис» о снижении неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 03.12.2022 по 25.07.2023 до суммы 400 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих их от исполнения данной обязанности, не представили, а также в связи с тем, что условиями договора не ограничен размер ответственности поручителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания заложенности и пеней в пользу поставщика солидарно с ответчиков ООО "ПромСервис" и ФИО3

Ходатайство ООО «ПромСервис» об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку у ФИО1 имеется статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 37 215 руб. Государственная пошлина в сумме 37 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.07.2023 № 272, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж 33" долг в сумме 1 472 401 руб., пени в сумме 400 000 руб., а также 37 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж 33" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 272.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 27.07.2023 № 272 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова