Решение по делу № А32-71199/2024 от 19.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-71199/2024

«19» мая 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2025

полный текст судебного акта изготовлен 19.05.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань»

ИНН <***>

к ООО «Актон»

ИНН <***>

3-и лица

АО «Россети Кубань»

ИНН <***>

ООО «Майкопская ТЭЦ»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец) к ООО «Актон» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере1 967 444,96 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Россети Кубань» и ООО «Майкопская ТЭЦ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, представил возражения на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 40 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Гарантирующий поставщик осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии и мощности и продажу электрической энергии на розничном рынке электроэнергии на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии.

29.08.2022 между ООО «Актон» и ООО «Майкопская ТЭЦ» заключен договор аренды имущества № 5А/29-08/22.

Договор вступает в силу с 1 декабря 2022 года. Имущество сдается в аренду сроком с 01.12.2022 по 29.11.2023.

Согласно п. 1.4 Договор аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если любая из сторон не позднее, чем за один календарный месяц до даты прекращения договора, количество пролонгаций не ограничено.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Актон» принадлежат на праве аренды линии электропередачи КЛ/ВЛ-6 кВ, общей протяженностью 35 500 метров, в составе:

- Кабельная линия 2КЛ-6 кВ АСБ 3x240 мм2, протяженностью 2x2 355 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-10;

- Кабельная линия 2КЛ-6 кВ ААШВ 3x150 мм2, протяженностью 2x1 300 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-7;

- Кабельная линия 2КЛ-6 кВ АСБ 3x240 мм2, протяженностью 2x1 400 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-8;

- Кабельная линия 2КЛ-6 кВ ААШВ 3x150 мм2, протяженностью 2x1 300 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-7;

- Кабельная линия 2КЛ-6 кВ АСБ 3x240 мм2, протяженностью 2x1 400 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-8;

- Кабельная линия 2КЛ-6 кВ АСБ 3x240 мм2, протяженностью 2x2 355 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-10;

- Кабельная линия КЛ-6 кВ 2АСБ 3x240 мм2, протяженностью 2 700 метров, от 1IC 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-13;

- Кабельная линия КЛ-6 кВ 2АСБ 3x240 мм2, протяженностью 2 700 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Черемушки» до РП-13;

- Кабельная линия КЛ-6 кВ ААШВ 3x185 мм2, протяженностью 1 700 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Северная» до РП-3;

- Кабельная линия КЛ-6 кВ ААШВ 3x185 мм2, протяженностью 1 700 метров, от ПС 110/35/6-10 кВ «Северная» до РП-3;

- Кабельная линия КЛ-6 кВ АСБ 3x240 мм2, протяженностью 3 240 метров, от 11С 110/35/6-10 кВ «Северная» до РП-14;

- Кабельная линия КЛ-6 кВ АСБ 3x240 мм2, протяженностью 3 240 метров, от НС 110/35/6-10 кВ «Северная» до РП-14».

Таким образом, за период с сентябрь 2024 требования подлежат предъявлению к ООО «Актон».

Стоимость фактических потерь определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Общий объем потерь электроэнергии ООО «Актон» за сентябрь 2024 года составил 2 416 217 кВтч на сумму 13 238 501,26 руб.

Задолженность за сентябрь 2024 года ответчиком оплачена несвоевременно.

Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензии от 20.09.2024 № СВСК.23.01.02 – 13614 оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска в суд между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № 14.01.7-584/407/30-105 от 20.01.2025. Согласно соглашению, задолженность за сентябрь 2024 погашена ответчиком в полном объеме в размере 13 238 501,26 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, с учетом которых, просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь от 01.02.2024 №23130100476, начисленную за общий период с 21.10.2024 по 20.01.2025 в размере 1 967 444,96 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

От ООО «Актон» поступили возражения, согласно доводам которых ответчик не согласен с начислением неустойки в связи с заключением соглашения. Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6), ООО «Актон» полагает, что в данном споре обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента согласования условий о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ошибочно ссылается на статью 410 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения обязательства путем одностороннего зачета.

В рассматриваемом споре ответчик произвел оплату предъявленной к взысканию задолженности путем зачета встречных однородных требований посредствам подписания трехстороннего соглашения от 20.08.2024 № 14.01.7-560/407/30-1827 (далее – Соглашение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) разъяснений следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным

ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В настоящем случае имеет место не одностороннее заявление о зачете одной стороны обязательства к другой стороне того же обязательства, а трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований по различным обязательствам, возникшим в рамках разных договоров, в которых составы участников (стороны договора) не совпадают.

Исследуемое соглашение представляет собой трехсторонний договор, сделку по урегулированию расчетов с использованием зачетов в качестве платежного средства с участием кроме истца и ответчика по настоящему делу ПАО «Россети Кубань», перед которым у ПАО «ТНС энерго Кубань» имеется задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 №407/30-5.

Таким образом, именно три стороны Соглашения согласовывали момент оплаты спорных обязательств друг с другом с определенной даты, о чем прямо и без противоречий указано в пункте 6 Соглашения.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что по общему правилу, встречность требований предполагает существование двух встречных обязательственных отношений между одними и теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

При этом, соглашение по прекращению взаимных обязательств нескольких лиц, в котором ПАО «Россети Кубань» являлось должником ООО «Актон» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 № 407/30-389 и кредитором ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 №407/30-5, а ООО «Актон» являлось должником ПАО «ТНС энерго Кубань» по договорам купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь от 01.12.2022 №23130100476, от 03.05.2023 №23010203567, от 01.01.2017 №23030100476, от 27.02.2023 №23130100344, от 14.06.2023 №23130100581 возникло из различных договоров с различными сторонами и представляет собой не зачет как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, а взаимный зачет задолженностей, представляющий собой один из методов осуществления расчетов между различными субъектами, к которому разъяснения пункта 3 Информационного письма № 65 применены быть не могут, и в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 421 ГК РФ и принципом равноправия сторон.

Соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований представляет собой способ прекращения обязательств, не являющийся зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но не противоречащий требованиям гражданского законодательства, основным началом которого является свобода договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2013 № ВАС-17078/2013 по делу № А05-11910/2012.

Таким образом, обязательства ООО «Актон», прекращенные соглашением от 20.01.2025 №14.01.7-584/407/30-105, считаются исполненными в момент подписания данного соглашения, что прямо следует из пункта 6 соглашения.

На основании изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за период с 21.10.2024 по 20.01.2025 (дата фактической оплаты долга) в сумме 1 967 444,96 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, где просит снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-47096/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-45636/2023).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ответчик является сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка электроэнергии и к категориям потребителей, для которых законодателем предусмотрены смягченные варианты расчета пени, не относится.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024 N Ф08-6380/2024 по делу N А63-11758/2023).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, также не обоснован, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание приведенные ООО «Актон» сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не было лишено возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств в целях исполнения своих денежных обязательств перед гарантирующим поставщиком и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 N Ф08-2755/2023 по делу N А32-31926/2022.

Сложное финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом деле неустойка на задолженность ООО «Актон» по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь от 01.12.2022 №23130100476 за сентябрь 2024, рассчитанная по двукратной ставке ЦБ РФ составляет 1 397 638,49 руб.:

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой обществом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Актон» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пени в размере 1 967 444,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 364 442 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко