ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1253/2023

20АП-3634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 по делу № А68-1253/2023 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 331 398 руб. 56 коп. долга по оплате потребленной в сентябре – октябре 2022 года электрической энергии, 92 797 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии по состоянию на 27.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области, уменьшив сумму долга на 53 978 руб. 40 коп. и соответствующий на него размер неустойки. Мотивирует свою позицию тем, что из отчета по распределению общедомового прибора учета усматривается, что истец при определении суммарного итогового расхода электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, суммирует показания трех приборов учета, однако показания прибора учета № 0313600967, определяющего объем потребления трех нежилых помещений, принадлежащих физических лицам, подлежат вычету из расчета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске.

Разрешая данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Ответчиком не указаны причины объективной невозможности проведения судебного заседания без его представителя и необходимости отложения судебного заседания. Явка ООО «Жилцентр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя апеллянта в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие своего представителя ООО «Жилцентр» не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, ответчиком в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Жилцентр» (покупателем) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8028647, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункт 1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (модности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором (пункт 6.1 договора). При этом согласно пунктам 4.1.3 и 5.8 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на покупателя.

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.6 договора).

Договор действует с момента подписания по 31.12.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или необходимости заключения иного договора (пункт 9.1 договора).

АО «ТНС энерго Тула» в период с сентября по октябрь 2022 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилцентр», общей стоимостью 3 331 398 руб. 56 коп.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего у ООО «Жилцентр» перед АО «ТНС энерго Тула» образовалась задолженность в размере 3 331 398 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, в расчет исковых требований истцом не включен объем электрической энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...> (прибор учета № 0313600967).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия служебной записки от 15.03.2023, из содержания которой следует, что гарантирующим поставщиком по результатам совместной проверки был откорректирован объем потребления ООО «Жилцентр» за февраль 2023 года с учетом потребления юридических лиц (предпринимателей). Указанная корректировка произведена за пределами спорного периода, поскольку данное потребление выявлено в феврале 2023 года (за период с декабря 2022г.), что не влияет на рассмотрение спора по существу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 18.10.2022 по 27.01.2023 в сумме 92 797 руб. 66 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Выполненный истцом расчет пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике проверен судами и признан соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату вынесения решения долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 797 руб. 66 коп. за период с 18.10.2022 по 27.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 243 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом по данному делу в настоящее время полностью погашена, не может являться основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора судом области доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, данный довод не подтверждается никакими доказательствами. При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 по делу № А68-1253/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев