Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-6539/2023
« 16 » апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена « 08 » апреля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме « 16 » апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
о признании права собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером 39:15:142020:291 отсутствующим
и по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа (уведомления) Администрации городского округа «Город Калининград» от 27.04.2023 № 028-7/у-5-1089 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:1422020:13 и обязании заключить договор.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании права собственности на нежилое здание – магазин с кадастровым номером 39:15:142020:291, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1422020:13, отсутствующим.
Определением от 03.08.2023 настоящее дело объединено с делом № А21-6900/2023 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным отказа (уведомления) Администрации от 27.04.2023 № 028-7/у-5-1089 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:1422020:13 и обязании заключить договор, с присвоением объединенному делу № А21-6539/2023.
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужило то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, а принадлежащее предпринимателю строение – магазин является нестационарным торговым объектом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
В судебном заседании представитель Администрации первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.
Представитель предпринимателя возражал против искового заявления Администрации, ссылаясь на то, что право собственности на спорный магазин зарегистрировано в установленном порядке. Кроме этого, представитель ИП ФИО1 указал на то, что проведенными судебными экспертизами установлено, что спорный магазин является объектом капитального строительства. Также предпринимателем заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.
Управление Росреестра в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.
Заслушав представителей Администрации, Предпринимателя и экспертов, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 с 20.07.2005 на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин с кадастровым номером 39:15:142020:291, площадью 55,9 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 100716 (лист дела 15 том 2).
Указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142020:13 по адресу: <...>, с разрешенным использование – под существующий магазин модульного типа, который предоставлен Предпринимателю под нежилое здание – магазин по договору № 147/2018-А аренды земельного участка от 06.07.2018 (далее – договор аренды) сроком до 06.07.2023.
Администрация, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, земельный участок под строительство капитального объекта не выделялся, разрешительная документация на ввод объекта выдавался как на нестационарный торговый объект, государственная регистрация права собственности предпринимателя на данное строение нарушает права Администрации как собственника земельного участка, на котором расположен павильон, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В связи с истечением срока договора аренды, Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 39:15:142020:13.
Уведомлением от 27.04.2023 № 028-7/у-5-1089 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен под строительство магазина из легких конструкций модульного типа, под который законом не предусмотрена передача в аренду земельных участков без проведения торгов.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение своих прав, обратился в суд заявлением о признании незаконным уведомления от 27.04.2023. В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать администрацию заключить новый договор аренды земельного участка под существующим объектом недвижимости.
Суд находит требование Администрации подлежащим удовлетворению, а заявление предпринимателя отклонению удовлетворению.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Аналогичное понятие недвижимости содержалось и в статье 1 (утратила силу с 01.01.2017) Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо установить факт возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В ходе судебного разбирательства, определением от была проведена судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Является ли принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером 39:15:142020:291 общей площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, объектом, прочно связанным с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик невозможно?
По результатам проведенной экспертизы, экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» представлено заключение № 313/23 от 14.12.2023.
Учитывая, возникшие сомнения в обоснованности представленного судебного заключения, а также в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, приходит к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, определением от 02 июля 2024 года была назначена повторная судебная экспертиза, с поставкой перед экспертом следующего вопроса:
- Каковы характеристики основания, несущих конструкций нежилого здания с кадастровым номером 39:15:142020:291, характер крепления несущих конструкций к основанию здания, характер крепления ограждающих конструкций здания и сделать вывод, является ли нежилое здание с кадастровым номером 39:15:142020:291, расположенное по адресу: <...>, объектом недвижимого имущества (прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению)?
Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2
Согласно эксперта № 1211/6-3-24 от 04.12.2024, спорное строение с кадастровым номером 39:15:142020:291 – павильон является объектом капитального строительства.
При этом эксперт указал, что фундамент павильона – монолитный ленточный малозаглубленный фундамент глубиной заложения 260 мм от планировочной отметки земли.
Наружные ограждающие конструкции выполнены из сэндвич-панелей (листов металлического профиля с утеплителем из пенополистирола). Несущими сварной каркас из стальных труб различного сечения, сборно-разборные стены, установленный в металлический швеллер, приваренный к фундаменту по периметру здания, покрытия из сэндвич-панелей, опирающихся на каркас здания.
Из заключения эксперта следует, что строение обеспечено электроснабжением, водоснабжение, канализацией, для отопления используются электрические приборы.
Эксперт, делая вывод о капитальности объекта указал, что поскольку стальной каркас павильона не подлежит повторному использованию при возведении павильона на новом месте, а значит демонтаж павильона невозможно провести без применения разрушающего метода.
При перемещении объекта исследования возникнет необходимость его демонтажа и монтажа на новом месте, при этом стоимость работ по демонтажу и монтажу здания будет превышать стоимость работ по созданию нового объекта строительства аналогичному исследуемому. Учитывая, что конструктивные элементы жестко связаны между собой, то основная часть материалов при демонтаже здания будет утрачена и возникнет необходимость приобретения новых материалов. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.
Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального (статья 86). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.
Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом выводов экспертизы, установившей факт капитальности строения, судом исследован вопрос об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости.
Из постановления Мэра города Калининграда от 31.05.1999 № 1895 (лист дела 19 том 1) следует, что предыдущему собственнику спорного магазина – ФИО3 предоставлялся в аренду земельный участок под строительство магазина из легких конструкций модульного типа (договор аренды № 002599 от 04.08.1999).
В пункте 5.3.3 договора № 002599 от 04.08.1999 было указано, что при прекращении действия договора аренды арендатор обязан демонтировать возведенные на участке строения и возвратить участок, переданный ему в первоначальном состоянии.
Как следует из материалов дела, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (листы дела 79-81 том 1) к приемке предъявлен магазин модульного типа, который возведен в период с 27.08.1999 по 27.11.1999 на основании постановления № 1895 от 31.05.1999 и разрешения на производство строительно-монтажных работ № 116«Г».
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для осуществления строительства требовалось получение разрешения.
В статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 07.05.1998 № 73-ФЗ в редакции, действовавшей в период постройки спорного объекта (1999 год)), было установлено, что выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости находилась в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилась
В силу пункта 5 статьи 43 Устава города Калининграда, принятого решением городской Думы Калининграда от 25.09.1996 № 299 (ред. от 10.07.1998), к компетенции мэрии города относились следующие полномочия: выдача разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и непроизводственного назначения; назначение приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, принятие участия в приемке в эксплуатацию других объектов, расположенных на территории города.
Таким образом, для строительства требовалось получение разрешения на строительство, которое выдавалось мэрией г. Калининграда.
При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованных лиц.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию также не может свидетельствовать о соблюдении лицом, осуществившем возведение спорного объекта, требований к получению необходимых разрешений на строительство.
Из указанных документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства, акт ввода в эксплуатацию объекта, как объекта капитального строительства не представлено.
Также суд отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Земельный участок с кадастровым номером 39:15:142020:13, на котором расположен спорный торговый павильон, имеет разрешенное использование – под существующий магазин модульного типа и предоставлен предпринимателю под размещение магазина.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся предыдущему собственнику для целей строительства объекта недвижимости, а ИП ФИО1 – под объект капитального строительства.
Таким образом, само по себе заключение эксперта не может заменить весь пакет необходимой и предусмотренной законами документов, подтверждающих создание объекта недвижимости в установленном порядке.
При этом, само по себе наличие фундамента, а также неразборных элементов, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости – оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности другими признаками.
Даже то обстоятельство, что объект невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба, как это указано экспертами, само по себе не является основанием для отнесения его к объектам недвижимости, поскольку данный элемент присущ многим временным сооружениям.
Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения также не является признаком капитальности объекта и рассматривается только как вспомогательный объект.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон является объектом, который не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье ГК РФ.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу статей 1, 11, 12 и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.
Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Поскольку спорный объект является движимым имуществом, расположенным на чужом земельном участке, и право собственника земельного участка нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обосновании требований истца в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект и их удовлетворению.
Отклоняя ходатайство общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права собственности ответчика отсутствующим, суд отмечает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10/22 следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам») иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Соответствующий вывод сделан и в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А21-13013/2020 и от 19.12.2024 по делу № А21-5049/2023.
Отклоняя требования предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по общему правилу на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - в пункте 4 данной статьи.
Так, согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.
В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При этом по смыслу указанных положений названные лица имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов лишь при наличии всей совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Из этого следует, что в случае, если земельный участок предоставлен лицу без проведения торгов, то в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ такое лицо имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае предпринимателю спорный земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов.
Между тем, оснований, предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в данном случае не имеется.
Так согласно статье 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Между тем, как установлено материалами дела, спорный магазин не относится к объектам недвижимости.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
Учитывая результат рассмотрения иска, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз, суд относит на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание – магазин с кадастровым номером 39:15:142020:291 площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» расходы на проведение экспертизы в размере 127 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Ю. Любимова