ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

22 мая 2025 года Дело А55-24406/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 о возвращении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А55-24406/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3, доверенность от 28.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Ходатайство ПАО Банк «Траст» о выборе кандидатуры финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены в части утверждения финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 10.09.2024 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной совокупность последовательных сделок ФИО2:

- признать недействительными действия ФИО2 по передаче доли 10% (номинальная стоимость 1 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «Люжен» в

пользу ФИО5;

- признать ФИО2 участником ООО «Люжен» с долей 100% (номинальная стоимость 10 000,00 руб.) вместо долей ФИО5 (10%, номинальная стоимость 1 000,00 руб.) и SYLVESTRUS TRADING LIMITED (BVI) (90%, номинальная стоимость 9 000,00 руб.);

- признать недействительным Решение об увеличении уставного капитала АО «Фосфохим» путем размещения дополнительных акций, признать недействительным дополнительный выпуск 41 642 957 обыкновенных акций АО «Фосфохим»;

- применить последствия в виде аннулирования выпущенных акций;

- признать недействительными совокупность сделок ООО «Люжен» и компании SYLVESTRUS TRADING LIMITED (BVI) по отчуждению акций АО «Фосфохим» (номинальная стоимость 40 009 125,00 руб.);

- признать права ФИО2 на пакет акций АО «Фосфохим» (номинальная стоимость 40 009 125,00 руб.);

- включить пакет акций АО «Фосфохим» (номинальная стоимость 40 009 125,00 руб.) в конкурсную массу ФИО2

Определением от 21.02.2025 заявление вх. № 575338 от 22.11.2024 финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 года в рамках дела № А55-24406/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2025.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела Финансовый управляющий должником ФИО1

Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной совокупность последовательных сделок ФИО2:

-признать недействительными действия ФИО2 по передаче доли 10% (номинальная стоимость 1 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «Люжен» в пользу ФИО5;

-признать ФИО2 участником ООО «Люжен» с долей 100% (номинальная стоимость 10 000,00 руб.) вместо долей ФИО5 (10%, номинальная стоимость 1 000,00 руб.) и SYLVESTRUS TRADING LIMITED (BVI) (90%, номинальная стоимость 9 000,00 руб.);

-признать недействительным Решение об увеличении уставного капитала АО «Фосфохим» путем размещения дополнительных акций, признать недействительным дополнительный выпуск 41 642 957 обыкновенных акций АО «Фосфохим»;

-применить последствия в виде аннулирования выпущенных акций;

-признать недействительными совокупность сделок ООО «Люжен» и компании SYLVESTRUS TRADING LIMITED (BVI) по отчуждению акций АО «Фосфохим» (номинальная стоимость 40 009 125,00 руб.);

-признать права ФИО2 на пакет акций АО «Фосфохим» (номинальная стоимость 40 009 125,00 руб.);

-включить пакет акций АО «Фосфохим» (номинальная стоимость 40 009 125,00 руб.) в конкурсную массу ФИО2

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Самарской области было установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не имеется документов относительно статуса SYLVESTRUS TRADING LIMITED и извещения всех участников спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 27.11.2024 от заявителя, через электронную систему «Мой Арбитр», поступило заявление от 17.12.2024 (т.1 л.д. 32 - 57), содержащее документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и письменные пояснения, где финансовый управляющий указывал, что не относит компанию нерезидента SYLVESTRUS TRADING LIMITED к участникам спора.

Оценивая поступившие документы, суд первой инстанции, указал, что согласно содержанию заявления об оспаривании сделки, ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины и просительной части заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявителем предъявлены требования, в том числе к заинтересованному лицу 4 - SYLVESTRUS TRADING LIMITED.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» исходя из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Так, указанные документы заявителем не представлены вместе с надлежащими доказательствами направления в адрес заинтересованных лиц № 1 и № 4: SYLVESTRUS TRADING LIMITED и ФИО6, копий настоящего заявления в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ и не конкретизирован предмет оспариваемых сделок.

С учетом вышеизложенного, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 срок оставления заявления без движения продлен.

Финансовый управляющий во исполнение определения от 09.01.2025 о продлении срока оставления заявления без движения, ходатайством от 07.02.2025 предоставил по требованию суда сведения о статусе организации, приобщив выписку из торгового реестра правопорядка домицилия, в соответствии с которой компания ликвидирована, а также доказательства направления заявления в адрес ФИО6 (т.1 л.д. 62-75).

В тоже время, суд первой инстанции оценивая представленные документы пришел к выводу, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный арбитражным судом срок.

Суд первой инстанции указал, что представленный документ не является выпиской из официального торгового реестра иностранного государства в отношении иностранного лица - компании SYLVESTRUS TRADING LIMITED, легализованный в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что по истечении срока, представленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанные обстоятельства не устранены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 27.11.2024 от заявителя, через электронную систему «Мой Арбитр», поступило заявление от 17.12.2024, содержащее документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и письменные пояснения, где финансовый управляющий указывал, что не относит компанию нерезидента SYLVESTRUS TRADING LIMITED к участникам спора.

Финансовый управляющий должника, подавая заявление в суд первой инстанции, не указывал данную компанию SYLVESTRUS TRADING LIMITED в качестве участника спорных правоотношений – ответчика в процессуальном смысле или иного лица,

имеющего процессуальный интерес.

Диспозитивность арбитражного процесса наделяет истца (заявителя) правом самостоятельно определить участника материальных отношений, к которому обращено его требование – ответчика (заинтересованное лицо). По смыслу ч. 3 ст. 44 АПК РФ таковыми являются именно те лица, к которым истцом (заявителем) предъявлено требование.

В свою очередь, как указывает заявитель, суд первой инстанции согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лишен права самостоятельно произвольно привлекать ответчиков (заинтересованных лиц), о чем не просил заявитель. В соответствии с данной нормой только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу данной нормы для привлечения к участию в деле соответчика, требования к которому не содержится в заявлении, судом должно быть получено явное волеизъявление истца (заявителя) либо в форме ходатайства, либо в форме согласия на предложение суда.

В тоже время, на стадии принятия заявления к производству соответствующие процессуальные вопросы не разрешаются.

На стадии принятия заявления к производству, суд первой инстанции осуществляет исключительно формальную проверку соответствия заявления требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

По общему правилу суд первой инстанции совершает действия, связанные с определением состава участников производства по делу, привлечением соистцов и соответчиков, не ранее стадии подготовки дела к разбирательству (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Ввиду же особенностей производства по обособленным спорам в деле о банкротстве, как правило отсутствия стадии подготовки спора к рассмотрению, соответствующие действия суда могут быть совершены лишь после принятия заявления к производству. То есть только в ходе рассмотрения конкретного обособленного спора, производство по которому уже возбуждено, суд, посчитав необходимым изменить субъектный состав разбирательства, имеет полномочия предложить участникам производства привлечь соответчика.

При этом, в п. п. 23 – 24 ходатайства от 17.12.2024 о приобщении документов во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, финансовый управляющий должника отмечал, что заинтересованными лицами являются российские юридические лица ООО «Люжен» (ИНН <***>), ООО «СВС» (ИНН <***>), ходатайств о привлечении иностранных лиц к участию в деле в каком-либо статусе не заявлено.

Заявитель не относил компанию нерезидента SYLVESTRUS TRADING LIMITED к участникам спора, не просит привлечь указанное лицо к участию в деле в каком-либо статусе.

Следовательно, предоставление запрашиваемых судом сведений - официальной выписки из официального торгового реестра иностранного государства в отношении иностранного лица SYLVESTRUS TRADING LIMITED в установленном порядке безусловно не требовалось, т.к. данное лицо не было указано заявителем как участник судебного спора.

Тем не менее, финансовый управляющий во исполнение определения от 09.01.2025 о продлении срока оставления заявления без движения, ходатайством от 07.02.2025, поданным через электронную систему «Мой Арбитр», предоставил по требованию суда сведения о статусе организации, приобщив выписку из торгового реестра правопорядка

домицилия, в соответствии с которой компания ликвидирована, а также доказательства направления заявления в адрес ФИО6 (т.1 л.д. 62-73).

В свою очередь, суд первой инстанции, посчитав компанию SYLVESTRUS TRADING LIMITED участником судебного спора, возвратил обжалуемым определением заявление финансового управляющего, указав, что заявитель не представил документы, характеризующие правосубъектность компании, поскольку выписка из торгового реестра не удостоверена апостилем уполномоченного консульского учреждения, с чем нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции при поступлении заявления надлежало осуществить исключительно формальную проверку соответствия заявления требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию, а действия, связанные с определением состава участников, привлечением соистцов и соответчиков, в том числе, действия по предоставлению сторонами документов характеризующих статус компании SYLVESTRUS TRADING LIMITED, совершать после принятия заявления к производству, а именно, в ходе проведения первого судебного заседания по обособленному спору.

Кроме того, вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении спора по существу на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению обоснованности требований кредитора. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, представленная заявителем выписка из торгового реестра правопорядка домицилия, в соответствии с которой компания ликвидирована, не является выпиской из официального торгового реестра иностранного государства в отношении иностранного лица - компании SYLVESTRUS TRADING LIMITED, легализованный в установленном законом порядке, то есть оценил доказательство как ненадлежащее.

Между тем, как указано выше, достаточность представленных заявителем доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по

рассмотрению его требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления.

На основании изложенного, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 по делу А55-24406/2023 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 по делу № А55-24406/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов