ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7253/2025
г. Челябинск 12 августа 2025 года Дело № А76-32624/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-32624/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «А2» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.05.2021, срок действия, диплом);
ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2025, срок действия, диплом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее – истец, ООО «А2»), обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора строительного подряда № А20505/23 от 05.05.2023, о взыскании уплаченных по договору строительного подряда № А20505/23 от 05.05.2023 денежных средств в размере 5 090 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ИП ФИО1 положения договора исполнил надлежащим образом, подтверждением исполнения спорного договора являются акты выполненных работ, товарные накладные и наряд-допуск, приложенные к апелляционной жалобе.
По утверждению апеллянта, указанные документы не могли быть представлены ранее, поскольку были переданы представителю ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.08.2025.
От общества с ограниченной ответственностью «А2» поступил возражение на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Текст возражений приобщен к материалам дела. В приобщении к материалам дела приложений к возражениям отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.
От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе (копия апелляционной жалобы, акт выполненных работ № 3 от 31.05.2023, акт выполненных работ № 4 от 30.06.2023, товарная накладная № 1 от 31.05.2023, товарная накладная № 2 от 31.07.2023, товарная накладная № 3 31.08.2023, товарная накладная № 4 от 30.09.2023, наряд-допуск № 637).
Коллегией также установлено, что к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 02.07.2025, приложены дополнительные документы (претензия исполнителю по договору оказания услуг).
Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Ссылки апеллянта на договор оказания юридических услуг документально не подтверждены, более того, не представлено документального подтверждения передачи документов какому-либо представителю, а также получения от представителя документов в конкретную дату.
Судом обращено внимание на то, что сам ФИО4 подал в суд апелляционной инстанции заявление, из которого следует, что не оказывал юридических услуг апеллянту и договора с последним не имел.
Более того, лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий, а потому доводы апеллянта относительно уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, коллегией отказано в приобщении к материалам дела указанных документов.
К дате судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайство о вступлении в дело ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционным судом исследовано данное ходатайство и признано подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из
сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение спора по существу непосредственно не затронет материальных прав и обязанностей ФИО4
Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела или наличие у данного лица сведений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора оказания юридических услуг не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему
делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для привлечения третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «А2», в лице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемое «Подрядчик», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый «Субподрядчик», с другой стороны, заключили договор строительного подряда № А20505/23 от 05.05.2023 (далее – договор).
В силу п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Строительство двух цепей ВЛ-35 кВ до ГПП «Вишневка».
Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами и сдать Подрядчику по акту приемки работ.
Истец указывает, что ИП ФИО1 положения договора исполнил ненадлежащим образом, нарушены как обязательства по договору, так и сроки выполнения работ, соответственно у ООО «А2» появилось право требования расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных сумм.
ООО «А2» оплатило ИП ФИО1 следующие суммы в рамках исполнения договора подряда:
-по платежному поручению 276 от 06.05.2023 года оплачена сумма в размере 500 000 рублей.
-по платежному поручению 301 от 11.05.2023 года оплачена сумма в размере 300 000 рублей.
-по платежному поручению 350 от 19.05.2023 года оплачена сумма в размере 130 000 рублей.
-по платежному поручению 414 от 01.06.2023 года оплачена сумма в размере 160 000 рублей.
-по платежному поручению 440 от 07.06.2023 года оплачена сумма в размере 1 500 000 рублей.
-по платежному поручению 520 от 23.06.2023 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей.
-по платежному поручению 543 от 27.06.2023 года оплачена сумма в размере 1 500 000 рублей.
Таким образом, общая сумма выплаченных ответчику средств составила 5 090 000 рублей.
ИП ФИО1 исполнил положения договора ненадлежащим образом, нарушены как обязательства по договору, так и сроки выполнения работ.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору строительного подряда № А20505/23 от 05.05.2023, ООО «А2» уведомило
ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № А20505/23 от 05.05.2023 и его расторжении, что подтверждается направленной претензией от 04.09.2024.
Также в претензии от 04.09.2024 содержалось требование о возврате ранее перечисленного авансового платежа в сумме 5 090 000 руб.
Претензия от 04.09.2024 ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором и оплаченных истцом работ, что привело к расторжению договора и образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в частности в материалах дела имеется ответ МИФНС № 17 по Челябинской области с указанием адреса ответчика (л.д. 30), а также почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком судебном корреспонденции 10.04.2025 (л.д. 34).
Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания.
Согласно пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из того, что судебное извещение, направленное по адресу, указанному в части 4, 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.
Следует отметить, что бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Статьями 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части расторжения договора.
По правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислены спорные денежные средства по договору в сумме 5 090 000 руб., что подтверждается следующими документами: по платежному поручению 276 от 06.05.2023 года оплачена сумма в размере 500 000 рублей, по платежному поручению 301 от 11.05.2023 года оплачена сумма в размере 300 000 рублей, по платежному поручению 350 от 19.05.2023 года оплачена сумма в размере 130 000 рублей, по платежному поручению 414 от 01.06.2023 года оплачена сумма в размере 160 000 рублей, по платежному поручению 440 от 07.06.2023 года оплачена сумма в размере 1 500 000 рублей, по платежному поручению 520 от 23.06.2023 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, по платежному поручению 543 от 27.06.2023 года оплачена сумма в размере 1 500 000 рублей.
Из назначения платежа следует, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ИП ФИО1 отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «А2» в качестве платы за исполнение договора подряда.
Поскольку ответчик, получивший сумму аванса по договору, не исполнил обязанность по выполнению предусмотренного объема работ, не возвратил сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 090 000 руб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имел достаточно времени для предоставления необходимых документов. В случае невозможности представления документов в суд самостоятельно, не был лишен права обратиться за содействием к суду первой
инстанции.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом и завершая рассмотрение дела по существу, пришел к выводу о достаточности и взаимной связи представленных истцом доказательств и, установив факт отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования, принял решение об удовлетворении требований. Суд первой инстанции подробно отразил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, привел и обосновал мотивы, по которым принял доказательства, сделал необходимые ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался. Выводы суда ясны, понятны, непротиворечивы.
Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего – это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие встречного исполнения в отношении спорных платежей.
Поскольку суд первой инстанции с учетом процессуального поведения сторон пришел к выводу о достаточности сформированной истцом доказательственной базы, суд апелляционной инстанции может отменить судебный акт только при наличии веских существенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При этом ответчик не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поведение ответчика, выразившееся в предоставлении новых доказательств, которые в суде первой инстанции не только не исследовались, но о которых ответчиком и не упоминалось, должно было быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве кардинального изменения позиции.
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024 № Ф09-3270/2024.
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ не доказан.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.
Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 12 от 26.06.2025.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.
Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-32624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 рублей, по платежному
поручению от 26.06.2025 № 12.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: А.Х. Камаев
В.А. Томилина