ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5335/2025
г. Москва
22 мая 2025 года Дело № А41-29488/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-29488/24
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2024 (посредством веб- конференции),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2024 № 128(7818).
03.07.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО2.
В качестве основания возникновения обязательств у должника заявитель сослался на наличие задолженности в размере 200 000 долларов США (исполнительное производство от 12.01.2011 № 4309/17/77057-ИП, возбужденное на основании
исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № 2347/09). Согласно информации Банка исполнительных производств задолженность ФИО2 на 03.07.2024 составляет 7 202 931, 62 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 указанное заявление оставлено без движения на срок до 05.09.2024, заявителю предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (подп. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Суд разъяснил заявителю, что в соответствии с абзацем пятым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный срок заявителем не устранены.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2024 отменить, включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий ФИО4 направила отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв финансового управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом при решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется общими нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Содержание заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению в случае, если заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный судом срок – 04.09.2024 им через систему Мой Арбитр представлены доказательства направления заявления в адрес ФИО2, финансового управляющего должника ФИО4 Между тем суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 исполнено ФИО1 в установленный срок, однако поданные заявителем документы не приняты во внимание судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ФИО1
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-29488/24 надлежит отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу
№ А41-29488/24 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа
через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи О.С. Высоцкая
В.П. Мизяк