4000/2023-124393(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-2904/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 640015, Курганская область, г. Курган) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163023, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 276 525 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2020); от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 01.06.2023).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (до изменения фамилии – ФИО5; далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 110 930 руб. 02 коп. долга по договору поставки от 28.04.2021 № 23/КМВ-28042021.

После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 276 525 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 28.04.2021 № 23/КМВ-28042021.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

В судебном заседании, начатом 30.10.2023 и продолженном 07.11.2023 после перерыва, представитель истца на исковых требованиях настаивал, а представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 28.04.2021 № 23/КМВ-28042021.

В соответствии с этим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю сантехнические материалы, именуемые в тексте договора «Товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Как указано в пункте 1.2 договора, товар передаётся покупателю на условиях отсрочки платежа за каждую партию поставляемого товара. Согласно пункту 3.4 договора оплата покупателем каждой партии поставляемого товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день. Отсрочка предоставляется в размере 100% стоимости партии поставки, начальная дата отсчёта календарных дней на отсрочку платежа соответствует дате передачи товара поставщиком покупателю, указанной в накладной или ином документе, подтверждающем поставку.

Согласно пункту 4.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании принятой поставщиком от покупателя заявки, заявка покупателя может быть подана в устной форме, если поставка товара осуществляется в день её подачи.

На основании означенного договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 708 780 руб. 92 коп. по следующим товарным накладным:

по товарной накладной от 04.05.2021 № О-1281 на сумму 121 560 руб. 57 коп.; по товарной накладной от 05.05.2021 № О-1325 на сумму 31 407 руб.;

по товарной накладной от 14.05.2021 № О-1416 на сумму 15 025 руб. 86 коп.; по товарной накладной от 26.05.2021 № О-1563 на сумму 11 604 руб. 60 коп.; по товарной накладной от 27.07.2021 № О-2168 на сумму 85 927 руб. 32 коп.; по товарной накладной от 02.08.2021 № О-2239 на сумму 317 635 руб. 88 коп.;

по товарной накладной от 27.08.2021 № О-2572 на сумму 33 647 руб. 17 коп.; по товарной накладной от 14.10.2021 № О-3229 на сумму 15 835 руб. 42 коп.; по товарной накладной от 14.10.2021 № О-3233 на сумму 57 118 руб. 90 коп.; по товарной накладной от 15.10.2021 № О-3255 на сумму 6850 руб.;

по товарной накладной от 22.10.2021 № О-3366 на сумму 3955 руб.; по товарной накладной от 03.11.2021 № О-3493 на сумму 3255 руб.; по товарной накладной от 08.11.2021 № О-3540 на сумму 1155 руб.; по товарной накладной от 09.11.2021 № О-3562 на сумму 3593 руб. 20 коп.;

по товарной накладной от 23.11.2021 № О-3763 на сумму 210 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил товары, поставленные по названному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 110 930 руб. 02 коп. основного долга и неустойки. До обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность

Поскольку ответчик уплатил основной долг, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 276 525 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товаров.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товаров регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 28.04.2021 № 23/КМВ-28042021 оплата покупателем каждой партии поставляемого товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день. Отсрочка предоставляется в размере 100% стоимости партии поставки, начальная дата отсчёта календарных дней на отсрочку платежа соответствует дате передачи товара поставщиком покупателю, указанной в накладной или ином документе, подтверждающем поставку

Факт поставки товаров по названному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оплату товаров, поставленных по названному договору, покупатель произвёл полностью, но допустил при этом просрочку исполнения обязательств по оплате товаров.

Факт просрочки оплаты товаров ответчик не опроверг, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не привёл возражений против хронологии взаиморасчётов сторон по договору поставки, указанной в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 11.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора поставки от 28.04.2021 № 23/КМВ-28042021 сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем сроков оплаты товаров. Так, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчёты неустойки, в том числе правильность определения истцом периодов просрочки, за которые начислена неустойка, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, суд пришёл к выводу, что эти расчёты соответствуют названным выше условиям договоров о неустойке и обстоятельствам дела, являются арифметически верными.

Ответчик не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки, возражал против её размера, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) превышает ставку, обычно устанавливаемую при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Размер неустойки, исчисленной за заявленные истцом периоды просрочки с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть с уменьшением в 3 раза, составит 92 175 руб. 25 коп. (276 525,75 руб. : 3 = 92 175,25 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Неустойка в сумме 92 175 руб. 25 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной

пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При цене иска 276 525 руб. 75 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 8531 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 4328 руб. В дальнейшем при дополнении исковых требований и увеличении их размера истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 4328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд счёл возможным освободить ответчика от взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 92 175 руб. 25 коп. неустойки и 4328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров