АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Постовая ул., <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-3184/2025
07 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025
Полный текст решения изготовлен 07.08.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Радуга Ж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> Краснодарский край, р-н Северский, с. Михайловское,
о взыскании основной задолженности в размере 1 838 550 руб., неустойки в размере 772 286 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360 303,65 руб.,
при участии:
от истца: ФИО2 – доверенность от 17.04.2023,
от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.07.2025 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Ж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> Краснодарский край, р-н Северский, с. Михайловское (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 838 550 руб., неустойки в размере 772 286 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360 303,65 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2025 в 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025 в 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражение на отзыв.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025 в 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга Ж» (Поставщик, Истец) и ФИО4 Т.И. (Покупатель, Ответчик) были заключены договоры поставки 14/2023 от 07.04.2023 года и № 24/2024 от 20.05.2024 года (далее - договоры).
Согласно п.1 вышеуказанных договоров поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее товар) в согласованных с Покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.
В силу п.2.1. договора поставки Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются Спецификациями. Спецификации на товар согласована и подписана странами одновременно с текстом договора.
По договору поставки 14/2023 от 07.04.2023 года товар был отгружен согласно УПД 30 от 07.04.2023, № 36 от 18.04.2023, № 44 от 27.04.2023, № 48 от 28.04.2023, № 56 от 12.05.2023, № 94 от 29.08.2023 на общую сумму 1 020 650,00 рублей.
По договору поставки № 24/2024 от 20.05.2024 года товар был отгружен согласно УПД 74 от 20.05.2024, №76 от 23.05.2024, №82 от 03.06.2024, №100 от 17.07.2024 года на общую сумму 817 900,00 рублей.
Общая сумма основной задолженности по договорам составила 1 838 550,00 рублей (1 020 650,00+817 900,00)
Согласно п.4. спецификации к договору поставки 14/2023 от 07.04.2023 года оплата в размере 100% производится в срок до 01.09.2023.
В силу п.4 спецификации № 1 к договору № 24/2024 от 20.05.2024 года оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке:
- 30% в срок до 03.06.2024
- 70% в срок до 01.08.2024
В соответствии с п.4 спецификации № 2 к договору № 24/2024 от 20.05.2024 года оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке:
- 30% в срок до 05.06.2024
- 70% в срок до 01.08.2024
В силу п.4 спецификации № 3 к договору № 24/2024 от 20.05.2024 года оплата товара производится в безналичном расчете в следующем порядке:
- 30% в срок до 17.06.2024
- 70% в срок до 01.08.2024
Также согласно п.3.4. договоров поставки Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.6. договоров поставки за пользование коммерческим кредитом на сумму предоставленного кредита Поставщик начисляет Покупателю проценты из расчета:
- сроки оплаты и процентные ставки по ним отражаются в Приложениях к договору. Проценты и сроки указываются в пункте 4.1 Приложения к договору. Приложения заключаются на каждую предоставляемую партию товара. Сроки и проценты за пользование товарным кредитом согласно договоров составляют 24% годовых до полного исполнения обязательств по договору.
Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам составила 360 303,65 рублей (302 732,17 р проценты по кредиту по договору поставки 14/2023 от 07.04.2023 года + 57 571,28 проценты за пользование кредитом по договору поставки № 24/2024 от 20.05.2024).
Согласно п. 5.1 . договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты заключения договора
Общая сумма неустойки составила 772 286,00 рублей (614 431,30 р неустойка по договору поставки 14/2023 от 07.04.2023 года + 157 854,70 неустойка по договору поставки № 24/2024 от 20.05.2024 года).
29.11.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующее. Ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен частично, а именно согласен оплатить основную сумму по договорам, согласно подписанным документам (спецификациям и УПД). По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению ввиду арифметически неверно составленного рассчета. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 838 550 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 772 286 руб.:
- на сумму задолженности 1 020 650 руб. за период с 07.04.2023 по 28.11.2024 гг. в размере 614 431,30 руб.;
- на сумму задолженности 817 900 руб. за период с 20.05.2024 по 28.11.2024 гг. в размере 157 854,70 руб.
Согласно п. 5.1 . договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты заключения договора.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в. случае; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки с даты заключения договора рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).
В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.
Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.
При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как усматривается из положений пунктов договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с даты заключения договора, а не с даты неисполнения обязательств по договору,
В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктом 5.1 и 5.3 договора, договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.
Из условий договора не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, лица, участвующие в деле, не ссылались.
Буквальное содержание п. 5.1. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора с даты его заключения, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом не установлено оснований применения ст. 333 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N A40-69663/2017).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 Nº 431-0).
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
На основании вышеизложенного, заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий, суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента.
Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 5.1 (5.3 установлена ответственность истца в размере 1%) договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.
Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.
При этом, сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N A40- 47169/2016).
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки надлежит отказать.
Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки ввиду невозможности выполнения обязательств вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.
Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее – постановление Пленума N 7).
В пункте 9 постановления Пленума N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суду императивно предписано установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Несоразмерность и необоснованность выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 71 - 74 постановления Пленума N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности покупателя по оплате фактически поставленного ему по договору поставки товара повлекло возникновение задолженности. Ее наличие и сумма сторонами не отрицается.
Заключая договор поставки, ответчик как профессиональный участник рынка и субъект предпринимательской деятельности имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения.
Наличие причинно-следственной связи между называемыми ответчиком обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств документально не доказано.
Неблагоприятные погодные условия (сильная жара, очень сильный ветер, сильный дождь), на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим от ответственности перед истцом.
Стороны не ставили исполнение обязанности по оплате товара (сельхозтехники и запасных частей) в зависимость от фактического сбора урожая сельскохозяйственных культур. Действуя с необходимой в таких условиях степенью заботливости и осмотрительности, ответчик должен был реально оценить свою платежеспособность и ее зависимость от приводимой им непреодолимой силы. Отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством, исключающим его договорную ответственность.
Кроме того истец взыскивает задолженность за 2023 год в том числе, доказательств форс-мажора в 2023 году ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств гибели всего посеянного урожая ответчиком в 2024 году.
Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2024 N Ф08-8698/2024 по делу N A53-4018/2024.
Суд исходи из того, что ответчик должен был принять все разумные меры для уменьшения ущерба, в частности, уведомить контрагента о наступлении форс-мажорного обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из материалов дела следует, что ответчик о наступлении форс-мажорных обстоятельств в 2023 и в 2024 году не уведомлял истца.
На основании изложенного, исследуемый довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.
Проверив расчет истца, суд, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 772 286 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 360 303,65 руб.
Согласно п.2.4. договоров поставки Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу п. 3.5 в том случае, если Товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:
п. 3.5.1 в случае платы Покупателем Товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору — в размере 0,072 (ноль целых семьдесят две тысячных) % за каждый календарный день отерочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической отплаты за поставленный Товар;
п. 3.5.2 в случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложениях к настоящему Договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 настоящего Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу. За пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1 (один) % за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.
В соответствии с п. 3.5.3 Стороны определили, что указанная в п. 3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по настоящему Договору, что полностью соответствует правоприменительной практике.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.
Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Соответственно, суд должен внести правовую определенность в спорное правоотношение.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежными средствами, полученными предварительно либо сохраняемые до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 N 310-ЭС24-9642 по делу N А36-6042/2022.
В данном случае согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие, равно как и установленный размер процентов, согласован обеими сторонами Договора.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности наряду с неустойкой за неисполнение обязательств по договору подлежит отклонению.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту составляет 360 303,65 руб.
Суд, проверив представленный расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалах дела доказательствам, примененной процентной ставки, суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, признал его составленным арифметически верно, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом предоставления судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> Краснодарский край, р-н Северский, с. Михайловское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Ж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар, сумму задолженности в размере 1 838 550 руб., неустойку в размере 772 286 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 360 303,65 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> Краснодарский край, р-н Северский, с. Михайловское в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 134 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья В.Е. Евсюкова