Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-10454/2024

« 27 » января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 22 » января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено « 27 » января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004) к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, компенсацию потребленной электроэнергии МОП, компенсацию за монтаж системы видеонаблюдения, компенсацию по организации поверки оборудования узла учета тепловой энергии, на общую сумму 206 196, 76 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.10.2024, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2 лично, представлен паспорт

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратилась. в Арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, компенсацию потребленной электроэнергии МОП, компенсацию за монтаж системы видеонаблюдения, компенсацию по организации поверки оборудования узла учета тепловой энергии, на общую сумму 206 196, 76 руб..

Определением суда от 09.08.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 25.10.2024 ответчику в удовлетворении ходатайства отказано. Определение в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Повторное ходатайство, заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, о передаче дела в суд общей юрисдикции судом оставлено без рассмотрения на основании ст. 10 ГК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.12.2024.

В своих возражениях ответчик с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства об истребовании доказательств у истца, а также из ОМВД Московского района города Калининграда.

Истец возражал в удовлетворении ходатайств.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения уголовного дела.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не нашел для этого оснований. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. В конкретном случае суд не нашел обоснованных причин для отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Как следует из искового заявления, Истец является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>. Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 1895,9 кв.м., из них:

- 60,7 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:49;

-72,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:95;

-1763,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:93.

Кроме того, истец на основании протокола общего собрания собственников также является и выступает как управляющая организация здания.

Площадь всего здания 2917,7 кв.м.

Ответчик также является сособственником здания, ему принадлежит на праве собственности площадь 65,5 кв.м. с кадастровым номером 39:15: 140405:91

В соответствии с пунктом № 7, № 8, № 14 Протокола общего собрания собственников от 31 января 2020 г. было принято решение о заключении (подписании) договора технического обслуживания здания и ремонта общего имущества здания в <...>, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания. Определение порядка распределения затрат на капитальный и текущий ремонт. Определение доли участия в обязательных платежах каждого собственника. Выбрать способ управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании - управление индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7987/2020 от 31 марта 2021 года ответчику и другим собственникам было отказано в признании данного протокола недействительным.

Правоотношения сторон регулируются данным протоколом и заключённым на его основании Договором технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в <...>.

С 31 января 2020 года тариф на содержание и ремонт общего имущества составляет сумму в размере 116,29 рублей.

В период с 02 апреля 2015 года по 31 января 2020 года тариф на содержание и ремонт общего имущества составлял 47,75 рублей и был утвержден протоколом общего собрания № 1 от 02 апреля 2015 года.

Ответчик не вносит плату на содержание и ремонт общего имущества, а также за потребленную электроэнергию с 01.01.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2024 за техническое обслуживание, потреблённую МОП электроэнергию, компенсацию за установку системы видеонаблюдения и компенсацию по организации поверки счетчика тепловой энергии составляет 206 196 рублей 76 копеек.

24.06.2024 Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о наличии задолженности.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Положениями ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ вытекает, что собственник помещений в нежилом здании обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, суд отклоняет, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на осуществление управления общим имуществом собственников, лицензии, соответствующего волеизъявления собственников, опровергаются содержанием решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-7987/2020, которым ответчику и другим собственникам было отказано в признании Протокола общего собрания собственников от 31 января 2020 года недействительным было отказано.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Обоснованных претензий по качеству оказанных услуг, либо расчету задолженности, равно как и контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Сведений об оплате задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу № А21-10392/2022, вступившем в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества, компенсацию потребленной электроэнергии МОП, компенсацию за монтаж системы видеонаблюдения, а также компенсацию по организации проверки узла тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 30.06.2024 размере 206 196,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова