АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32064/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Русбан" (ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору в размере 680 500 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагона в размере 1 756, 80 руб., упущенной выгоды в сумме 389 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца – ФИО1 (доверенность № 17-07-2024 от 17.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.10.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А 1" (далее – истец, ООО "А 1") обратилось в арбитражный суд с измененным, в порядке статьи 49 АПК РФ, иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русбан" (далее – ответчик, ООО "Русбан") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору в размере 680 500 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагона в размере 1 756, 80 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования подвижного состава в период его сверхнормативного использования ответчиком в сумме 389 500 руб., рассчитанных с учетом положений ст. 394 ГК РФ.

Ответчик, с учетом представленных перевозчиком на основании определения суда доказательств, а также принятия истцом части доводов ответчика и уменьшения размера заявленных исковых требований, в том числе устно в судебном заседании 22.04.2025, возражал против способа расчета упущенной выгоды, примененного истцом, поскольку, по мнению ответчика, при данном способе расчета необходимо принять во внимание также и расчет суммы суточной арендной платы, оплачиваемой истцом собственникам вагонов, исполнение обязанности по уплате которой является не реальным ущербом, а расходами, понесенными истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также ответчик считает неверным расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Факт несения расходов по оплате железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагона в размере 1 756, 80 руб. считает неподтвержденным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав позицию истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между 02.11.2022 между ООО «А 1» (исполнитель, истец) и ООО «Русбан» (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 148 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в Заявках к Договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения Договора сторонами были согласованы Заявки: №А-1111222 от 11.11.2022, №811222 от 08.11.2022, №1111222 от 11.11.2022, №2111222 от 21.12.2022, № 121222 от 12.12.2022, №А-01022023 от 01.02.2023, №А-14032023 от 14.03.2023, №210323 от 21.03.2023, №180423 от 18.04.2023, №170523 от 17.05.2023, №060623 от 06.06.2023, №А-28042023 от 28.04.2023, №080823 от 08.08.2023 (далее – Заявки).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение Договора и Заявок исполнителем для нужд ООО «Русбан» были заадресованы вагоны на станции погрузки для дальнейшего их отправления заказчиком на станции назначения согласно условиям Заявок.

За период действия Договора истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, а ответчик не оспаривал качество услуг, что подтверждается оплатой услуг истца и отсутствием мотивированного отказа ответчика в принятии оказанных услуг.

Согласно п. 2.3.11 Договора, заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.11. настоящего Договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за нормативное использован вагонов штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в Приложениях или Дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий Приложений и Дополнительных соглашений над условиями Договора.

Пунктом 9 приложения к Договору стороны согласовали увеличение норматива на погрузки и выгрузку вагонов до 72 часов по направлению: станция Расшеватка (ст. погрузки) – станция Сиазань (ст. выгрузки).

Как следует из п. 10 указанного приложения, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 3 000 рублей за каждый вагон и за каждые сутки. Следовательно, сторонами согласованы условия исчисления штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами с даты их прибытия на станцию погрузки/выгрузки по дату их отправления со станции погрузки/выгрузки.

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, железнодорожные накладные, периоды простоя.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, а также сведениями о дислокации вагонов подтвержден факт сверхнормативных простоев спорных вагонов.

В возражениях на доводы ответчика об отсутствии факта сверхнормативного пользования вагоном №55499784 по станции Тоннельная СКВ ж.д. истец пояснил, что данная позиция связана с неверным толкованием условий Заявки №А-1111222 от 11.11.2022.

Как следует из условий вышеназванной заявки, стороны согласовали нормативное время нахождения на станции погрузки выгрузки в сумме не более 10 (десяти) суток.

Однако ответчик неверно толкует данное условие, рассчитывая нахождение вагона №55499784, исходя из норматива в 10 (десять) суток на станции погрузки и в 10 (десять) суток на станции выгрузки (в совокупности 20 суток), что не соответствует согласованным сторонами условиям в Заявке №А-1111222 от 11.11.2022.

Согласно сведениям о дислокации вагона №55499784 и транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ455293 указанный вагон простоял на станции погрузки Тула-Вяземская МСК ж.д. на станции 4 (четверо) суток с 21.11.2022 по 24.11.2022 (неполные сутки простоя считаются за полные согласно п. 2.3.11. Договора). Также согласно сведениям о дислокации указанный вагон простоял на станции выгрузки Тоннельная СКВ ж.д. 10 (десять) суток с 05.12.2022 по 14.12.2022 (неполные сутки простоя считаются за полные согласно п. 2.3.11. Договора). Совокупный простой вагона по указанным станциям погрузки и выгрузки составил 14 (четырнадцать) суток.

Следовательно, истец верно рассчитал штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагоном №55499784, исходя из разницы между совокупным простоем вагона в 14 (четырнадцать) суток – 10 (десять) суток нормативных согласно условиям Заявки №А-1111222 от 11.11.2022 = 4 (четверо) суток сверхнормативного пользования вагоном.

Относительно довода о корректировке размера штрафа по станции погрузки Расшеватка СКВ ж.д. и станции выгрузки Сиазань АЗЕ ж.д., истец согласился с доводом ответчика о необходимости снижения суммы штрафа в связи с отсутствием в п. 9, п. 10 Приложения №3 от 06.03.2023 к Договору условия об исчислении штрафа за неполные сутки простоя вагонов по станции погрузки Расшеватка СКВ ж.д. и станции выгрузки Сиазань АЗЕ ж.д.

Истец снизил размер исковых требований и просил принять уменьшение размера штрафа по станции погрузки Расшеватка СКВ ж.д. и станции выгрузки Сиазань АЗЕ ж.д., с 207 000 (двухсот семи тысяч) рублей до 147 000 (ста сорока семи тысяч) рублей (с учетом устной корректировки в судебном заседании 22.04.2025 по вагону № 53216735 до суммы 15 000 руб.).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока оборота вагонов.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и условиями договорных взаимоотношений сторон.

Кроме того, суд отмечает, что стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

В соответствии с договором, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, в пути следования для оператора вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей.

Стороны договора согласовали нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которым ответчик должен был руководствоваться.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащих номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер составил 680 500 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, соответствует условиям договорных отношений сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 680 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой железнодорожного тарифа в связи с отказом от вагона в размере 1 756, 80 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования подвижного состава в период его сверхнормативного использования ответчиком в сумме 389 500 руб., рассчитанных с учетом положений ст. 394 ГК РФ.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании Заявки №060623 от 06.06.2023 ООО «Русбан» под погрузку на станцию Курганная СКВ ж.д. ООО «А 1» предоставило 5 вагонов для осуществления перевозки на станцию Кашира-Пассажирская МСК ж.д.

После осуществления указанной перевозки вагон №54129473 направлен на станцию погрузки Суходол МСК ж.д. согласно железнодорожной накладной ЭК568891.

Однако по прибытии вагона №54129473 на станцию погрузки Суходол МСК ж.д. выявлена коммерческая непригодность указанного вагона в связи с наличием зазоров и щелей в разгрузочных люках, остатков ранее перевозимого груза на хребтовой балке, что подтверждается актом общей формы № 593 от 28.07.2023.

Согласно пункту 2.3.23. Договора заказчик обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки Грузов заказчика в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, организовать промывку вагонов после выгрузки груза в соответствии с действующими нормативными актами, в т.ч. с Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013 г. «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки нормативного остатка груза, вагон должен быть очищен до такого состояния, которое позволит перевезти в нем любой груз, который может перевозиться в данной модели вагона.

На основании п. 4.10 Договора в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п 2.3.23 Договора, заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется возместить исполнителю документально подтвержденные расходы по очистке (промывке) вагона, включая расходы на передислокацию вагона к месту очистки (промывки) и до следующей после промывки станции погрузки исполнителя. Кроме того, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2 500 рублей в сутки за каждый вагон со дня составления акта, подтверждающего непригодность вагона к погрузке по причине не очистки и не промывки от ранее перевозимого груза заказчика до прибытия вагона на следующую после очистки и промывки станцию погрузки исполнителя.

В связи с вышеуказанным исполнитель понес расходы по передислокации вагона №54129473 к следующей станции погрузки Казначеевка МСК ж.д. по причине отказа от вагона в размере 1 756,80 руб., что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЛ622198.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне истца убытков, по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а также размер убытков, суд признает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 756,80 руб.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 389 500 руб. суд исходит из следующего.

На основании п. 7.3. Договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой Стороной вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой Стороной документально подтвержденных убытков.

В связи с тем, что согласно условиям договора с собственниками вагонов ООО «А 1» осуществляло оплату за пользование предоставленных ООО «Русбан» вагонов за каждые сутки, в связи с нарушением ООО «Русбан» п. 2.3.11., п. 2.3.23., п. 4.5., п. 4.6., п. 4.10. Договора, истцом заявлены ко взысканию понесенные убытки за период непроизводственного простоя вагонов.

Ответчик, возражая против способа расчета упущенной выгоды, примененного истцом, указывал на необходимость расчета упущенной выгоды путем исчисления среднесуточной доходности.

Истец согласился с представленным ответчиком способом расчета упущенной выгоды путем исчисления среднесуточной доходности. Однако, указал, что ответчиком не учтено, что при данном подходе расчета упущенной выгоды необходимо также принимать в расчет суммы суточной арендной платы, оплачиваемой истцом собственникам вагонов. В противном случае, расчет не будет являться объективным, так как не будет отражать в полной мере понесенные истцом расходы в период простоя вагонов, поскольку истец не является собственником вагонов, в связи с чем несет расходы по оплате аренды их собственникам, что отражено в расчете упущенной выгоды. При этом, истец не включает в исковые требования суммы уплаченной арендной платы собственникам вагонов в период их сверхнормативного простоя.

Суд, оценив доводы сторон, признает обоснованной позицию истца, в связи с необходимостью учета всех расходов, в том числе по оплате арендной платы для определения верного размера упущенной выгоды.

Истец осуществил контррасчет упущенной выгоды, исходя из следующей формулы: (суточную доходность х количество суток сверхнормативного пользования) + (арендная ставка х количество суток сверхнормативного пользования) – штраф за сверхнормативное пользование = упущенная выгода.

Истцом в подтверждение обоснованности расчеты в материалы дела представлены договоры аренды с собственниками вагонов, акты приема-передачи вагонов в аренду, дополнительные соглашения о согласовании размера арендной ставки и платежные поручения об оплате истцом аренды вагонов.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 4.21. Договора предусмотренные разделом 4 штрафы являются зачетной неустойкой и предъявляются в претензионном порядке.

Истцом расчет суммы убытков произведен с учетом положений ст. 394 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 680 500 руб. и убытков в общей сумме 391 256,80 руб. (1756,80 руб. +389500 руб.).

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и учтены судом при вынесении решения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбан" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А 1" (ОГРН <***>) штраф в сумме 680 500 руб., убытки в общей сумме 391 256,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 718 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 457 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова