ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.03.2025
Дело № А40-49822/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энпауэр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энпауэр» (далее – истец, ООО «Энпауэр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инарктика Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Инарктика Северо-Запад») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 53/ГП от 31.01.2023.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Инарктика Северо-Запад», которое ссылается на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 53/ГП, в рамках которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их (далее – договор).
Обязательства по договору на заявленную сумму исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, направленными ответчику 28.11.2023.
Согласно п. 2.3.3. договора ответчик обязался в срок 5 рабочих дней с момента получения финансовой документации по выполненным работам (в т.ч., но не ограничиваясь, акт сдачи-приемки проектных работ, акт сдачи-приемки этапов работ) надлежащим образом оформить документацию (подписать у уполномоченного лица и заверить печатью) и направить первые экземпляры истцу курьером или почтой, либо в указанный срок направить мотивированные возражения по поводу невозможности оформления финансовой документации в редакции истца.
В случае, если в указанный срок ответчик не оформит финансовую документацию и не направит истцу возражения, документация считается оформленной (подписанной) ответчиком в редакции истца.
Поскольку направленные в адрес ответчика акты выполненных работ последним получены, мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не заявлено, задолженность на стороне ответчика составляет 1 200 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований об оплате стоимости выполненных работ в досудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика и им получены, мотивированного отказа от принятия выполненных работ не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми без возражений и замечаний, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате.
Суд кассационнои? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем кассационнои? жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств признаются судом округа несостоятельными. Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось.
При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Представленные в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом вопреки доводам ответчика, упрощенный порядок судопроизводства не ограничивает процессуальных прав лица, участвующего в деле, на заявление всех необходимых для доказывания его позиции по делу ходатайств. При рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства в суд первой инстанции, заявить ходатайства о вызове свидетелей, проведении осмотра и исследовании доказательств по месту их нахождения,, а также проведении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, которое в случае признания их обоснованными могли послужить суду основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, совершить иные процессуальные действия, необходимые для защиты своих прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в полной мере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не допущено.
Довод жалобы относительно возврата судом встречного иска отклоняется судом округа, поскольку само по себе возвращение встречного иска не может в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по первоначальному иску, а также возвращение встречного иска не препятствует возможности подавшего его лица обратиться в суд с самостоятельным иском.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Учитывая, что требование, заявленное по иному делу, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судами не допущено.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-49822/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Е.Г. Каденкова