Постановление по делу № 02АП-8324/2024 от 07.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-3519/2022

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2022,

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО3, действующей на основании доверенности № 820 от 09.01.2025;

представителя УФК по Ярославской области по веб-конференции – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-3519/2022,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний "ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40618748.49 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент финансов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности казначейства России» (ИНН <***>, ОРГН 1127746046691), общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН <***>, ОРГН 1123702013830), департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – общество) о взыскании с учетом уточнения от 22.04.2024 б/н (поступило в КАД 24.04.2024) 50 523 000 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 293 045 руб. 24 коп. процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, в части требования о взыскании процентов заявил об уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика взыскано в пользу истца 19 998 813 рублей 80 копеек долга, 1 303 386 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 01.02.2022.

Суд продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 19 998 813 рублей 80 копеек с 02.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а иск – удовлетворению в полном объеме; суд первой инстанции не мотивировал вывод о размере неосновательного обогащения, немотивированно отклонил положенные истцом в основание расчета доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, правильность судебного акта в части удовлетворённых требований не оспаривает.

Третье лицо АО Финансовая группа «Эверест» также согласно с решением суда.

Прочие лица, участвующие в деле, не представили мотивированные отзывы на жалобу.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось; стороны по предложению суда апелляционной инстанции представили дополнения к жалобе и отзыву на апелляционную жалобу по поставленным в судебном заседании вопросам.

Третьи лица, кроме УФК по Ярославской области, явку своих представителей в судебное заседание 22.04.2025 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26-Е-19 по выполнению работ на Объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Морская (далее по тексту - Контракт).

В разделе 4 контракта содержатся условия о цене контракта.

Пунктом 6.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020г. стороны изменили цену контракта, которая стала составлять 698 742 562, 27 руб. в связи с увеличением объема работ.

В отношении Агентства как распорядителя средств бюджета была проведена выездная проверка Управления Федерального казначейства, по Ярославской области. 13.08.2021 г в Агентство поступил акт выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 13.08.2021г.

В адрес муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 15 октября 2021 года поступило Представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области № 71-14-02/34/3229 от 07.10.2021 года (далее – представление) с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансферте на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по Акту выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от 13 августа 2021г.

В ходе контрольного мероприятия УФК по ЯО, Актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - АО «Группа компаний «ЕКС» принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославле» в рамках муниципального контракта от 26.06.2019г № 26-Е-19 от 16.07.2021 г, составленного с участием заместителя директора АО «ГК «ЕКС» установлено, что в результате контрольного обмера и анализа актов формы № КС -2, принятых к учету и оплате в рамках исполнения Контракта имеется завышение стоимости выполненных работ по разделам: кронштейн троллейбусный, тактильная плитка, пешеходные ограждения, дорожные знаки, светильники, опоры контактной сети, закладные опоры для опор контактной сети.

Истцом произведен расчет неосновательно полученных денежных средств.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указывая на необоснованное удержание денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в указанной выше части.

Суд первой инстанции применил к спору сторон положения пункта 1 статьи 702, статью 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие предъявления к приемке работ по завышенной стоимости и в завышенном объеме; в основание расчета неосновательного обогащения суд положил заключение повторной судебной экспертизы.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части факта (по отдельным видам работ) и размера неосновательного обогащения по мотивам, которые подробно приведены в апелляционной жалобе и последующих дополнениях.

Ответчик согласен с решением суда и настаивает на его обоснованности в части выводов о факте и размере неосновательного обогащения, согласен с выводами, содержащимися в заключении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО5 (АНО «Центральная коллегия судебных экспертов»), проводившая повторную судебную экспертизу по определению Арбитражного суда Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и отзыву, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.к. при предъявлении к приемке результатов работ ответчик указал в актах завышенную стоимость примененных материалов, а также завысил объемы работ.

Поскольку работы в предъявленном объеме были приняты и оплачены заказчиком, то возврат излишне исполненного по контракту возможен на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно оснований для возникновения спорного обязательства сводятся к указанию на приемку муниципальным заказчиком спорных работ в отсутствие замечаний по их объемам и стоимости и были правильно отклонены судом первой инстанции, т.к. правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса, предусматривающий последствия приемки работ с явными недостатками без проверки, также не может быть признана состоятельной, т.к. в данном случае спор возник не в связи с недостатками работ (спор о качестве), а в связи с завышением в актах о приемке выполненных работ объемов и стоимости работ.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно устойчивой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с возвратом денежных средств, излишне уплаченных при исполнении государственных (муниципальных) контрактов, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798).

Само по себе согласование муниципальным заказчиком замены части материалов и несение ответчиком расходов на их приобретение в меньшем размере также не может исключить удовлетворение иска.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу этой статьи Кодекса не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Однако в части установления видов работ, принятых и оплаченных в завышенном объеме и/или по завышенной цене, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. в этой части решение суда не является обоснованным, а его выводы по существу противоречат представленным доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По пункту 3 части 4 статьи 170 того же Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение требованиям указанных норм процессуального законодательства не соответствует, т.к. суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он положил в основание решения заключение повторной судебной экспертизы от 27.05.2024 №С-026/23-05.2024 и отверг иные доказательства, на которые ссылался истец.

Так, сведения о наименовании, объемах и стоимости работ, излишне принятых и оплаченных муниципальным заказчиком, содержатся в акте выездной проверки от 13.08.2021 и вынесенном на его основании представлении, включая ведомости пересчета, выполненные в соответствующей условиям контракта сметной методике (акт составлен по итогам обмеров, проведенных с участием истца и ответчика), в заключениях строительно-технических экспертиз от 09.11.2022, от 23.11.2022, от 09.12.2022, проведенных при расследовании уголовного дела, возбужденного по приведенным выше фактам, заключение первоначальной судебной экспертизы от 04.04.2023 №02/01/2023.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы от 27.05.2024 №С-026/23-05.2024 не могло быть признано достоверным доказательством.

Апелляционный суд учитывает, что в указанном заключении отсутствуют сведения о приборах, использованных экспертом при натурных обмерах результатов работ; выводы экспертов о фактических объемах работ в части количества кронштейнов троллейбусных, площади покрытий из тактильной плитки, длины пешеходных ограждений, количестве и дислокации дорожных знаков не подкреплены документами, которые бы фиксировали результаты натурного осмотра, фотоматериалами, которые бы иллюстрировали выводы; в этой части выводы экспертов не могут быть проверены на соответствие тем исходным данным, которые эксперты, учитывая содержание поставленных на исследование вопросов, должны были использовать; выводы в части количества кронштейнов сделаны экспертом не по результатам исследования объекта (результата) работ с применением специальных познаний в области строительства, оценки и т.п., а в результате оценки документов о приемке результатов работ (стр.55 заключения), т.е. этот вывод носит юридический характер, что выходит за пределы процессуальных полномочий эксперта.

При этом в части указанных работ выводы экспертов АНО «Центральная коллегия судебных экспертов», не основанные на результатах натурных осмотров и обмеров, существенно расходятся с результатами осмотра и обмеров, отраженных в акте выездной проверки от 13.08.2021 (составлен спустя непродолжительное время после окончания работ и в присутствии представителя ответчика), а также в заключении первоначальной судебной экспертизы от 04.04.2023 №02/01/2023; при том, что заключение от 04.04.2023 №02/01/2023 содержит достаточные и полные сведения о произведенных осмотрах, при которых экспертом использованы соответствующие поверенные приборы, а выводы эксперта подкреплены необходимыми фотоматериалами. Кроме того, различия в оценках объемов выполненных работ по заключению от 04.04.2023 №02/01/2023 и по акту выездной проверки от 13.08.2021 не являются существенными.

В части стоимости светильников, опор и оснований для опор контактной сети, а также цены работ по их монтажу апелляционный суд исходит из следующего.

В заключении повторной судебной экспертизы от 27.05.2024 №С-026/23-05.2024 рассчитана лишь разница в стоимости материалов, отсутствуют расчеты стоимости работ по их монтажу; однако, из всех указанных выше актов, заключений экспертов, а также из сметы к контракту явствует, что примененная в контракте расценка работ по монтажу опор зависит от их массы, а не от количества или высоты опор; фактически примененные опоры оказались существенно легче, чем предусмотренные контрактом, в связи с чем в заключении от 04.04.2023 №02/01/2023 эксперты верно произвели перерасчет стоимости выполненных работ с учетом той расценки (применяемой в соответствующей сметной методике), которая соответствует массе смонтированных изделий.

Также апелляционный суд не может признать правильным расчет стоимости материалов (светильников, опор и оснований для опор) исходя из рыночных цен, определенных экспертом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ сравнительным методом.

В данном случае начальная цена контракта при осуществлении закупки определена проектно-сметным методом (пункт 4 части 1, часть 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ); стоимость материалов установлена с учетом цен соответствующих предприятий-производителей. По результатам торгов не изменяется порядок расчета цены, которая лишь корректируется на полученный по итогам торгов коэффициент.

По смыслу статей 432 - 434 Гражданского кодекса договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора в требуемой форме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными согласно данной норме также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным, если до совершения сделки одной из сторон было предложено условие о цене, не согласованное другой стороной, до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия соглашения по определенному условию положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165), сохраняющего свою актуальность в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе определять цену договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса исходя из действительной (обычной) стоимости переданного по договору имущества, если цена являлась предметом обсуждения сторон на стадии заключения договора, но данное условие в конечном счете не было согласовано сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 N 305-ЭС24-23156).

В акте выездной проверки от 13.08.2021, в заключении эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023, в заключениях эксперта по уголовному делу в основу расчетов положены сведения предприятий-производителей соответствующих технической документации изделий (с учетом транспортных расходов), что соответствует порядку расчета цены спорного контракта.

При рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность раскрыть доказательства о приобретении соответствующих изделий, если цена закупки материалов была существенно выше тех цен, справки о которых были предоставлены предприятиями-производителями.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о физических объемах завышения работ и о завышении их стоимости, в основание которых положено заключение повторной судебной экспертизы от 27.05.2024 №С-026/23-05.2024, не могут быть признаны правильными, т.к. по результатам оценки этого заключения в совокупности с иными указанными выше доказательствами по делу, оно не может быть признано достоверным (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Позиция истца сводится к необходимости расчета неосновательного обогащения в соответствии с заключениями строительно-технических экспертиз от 09.11.2022, от 23.11.2022, от 09.12.2022, проведенных при расследовании уголовного дела, а также в соответствии с актом проверки от 13.08.2021 – в части устройства покрытий из тактильной плитки, пешеходных ограждений, дорожных знаков.

При этом обе стороны в суде апелляционной инстанции настаивают на принятии судебного акта по имеющимся доказательствам и не заявляют о проведении судебной экспертизы.

Сторонами не оспаривается факт установки при выполнении работ 199 светильников, а также замены предусмотренных технической документацией по контракту светильников на иные; выводы в заключении эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023 в части этих работ апелляционный суд отклоняет, т.к. эксперт исходит из установки 190 светильников (9 не были обнаружены при осмотре); выводы в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 26.10.2022 также не могут быть положены в основание судебного акта, т.к. расчет произведен с учетом иного количества светильников (119); кроме того, из этого заключения не может быть установлен источник ценовой информации.

Примененные в акте выездной проверки от 13.08.2021 и в заключении эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023 расценки на светильники основываются на сведениях предприятия-производителя, не противоречат друг другу существенно.

Апелляционный суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу, что в этой части в основание расчета следует положить акт от 13.08.2021, в связи с чем в этой части стоимость неосновательного обогащения составит 2 241 564,20 коп.

В части работ по устройству опор контактной сети апелляционный суд считает возможным положить в основание расчета выводы из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 26.10.2022, т.к. сумма завышения рассчитана с учетом работ по монтажу изделий; стоимость фактически примененных опор соответствует уровню цен на дату выполнения работ с пересчетов текущие цены, что соответствует методике расчета цены по контракту (о расценках см. таблицу №2 на странице 17 заключения эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023); при этом в акте от 13.08.2021 применены цены, существующие на 19.07.2021 (стр.47 акта; т.1 л.д.47). В этой части размер неосновательного обогащения составит 34 891 129 рублей 67 коп.

В части работ по устройству оснований опор апелляционный суд также основывает свой расчет на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 26.10.2022, т.к. сумма завышения рассчитана с учетом работ по монтажу изделий; стоимость фактически примененных опор соответствует уровню цен на дату выполнения работ с пересчетом текущие цены, что соответствует методике расчета цены по контракту (о расценках см. таблицу №4 на странице 21 заключения эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023); при этом в акте от 13.08.2021 применены цены, существующие на 19.07.2021 (стр.47 акта; т.1 л.д.47). В этой части размер неосновательного обогащения составит 9 578 626 рублей 97 коп.

В основание расчета неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой работ по устройству кронштейнов троллейбусных, пешеходных ограждений, дорожных знаков апелляционный суд считает необходимым положить акт проверки от 13.08.2021.

По итогам контрольных обмеров результатов работ в 2021 году не были обнаружены кронштейны КТП-5 в количестве 54 штук; осмотр проведен в течение непродолжительного времени после окончания работ; в дело не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт демонтажа и иного устройства контактной линии в пределах этого непродолжительного времени; в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 26.10.2022 выводы по данному вопросу отсутствуют; в заключении эксперта ФИО6 от 04.04.2023 №02/01/2023 расчет выполнен с учетом кронштейнов иного типа (кроме 54 кронштейнов КТП-5), отсутствие которых в акте проверки от 13.08.2021 не было зафиксировано; при этом до даты осмотра объекта работ экспертом ФИО6 в 2023 году прошло значительное время.

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств, (стоимость кронштейнов троллейбусных) составит 958 174 рубля 80 коп.

Расхождение в размерах установленных пешеходных ограждений между актом проверки от 13.08.2021 и заключении эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023 носит незначительный характер (0,4 пог.м.); причины этого расхождения по материалам дела не могут быть установлены; истец настаивает на расчете на основании акта от 13.08.2021, согласно которому стоимость завышения составит 490 612 рублей 80 коп.

В части работ по установке дорожных знаков апелляционный суд также исходит из акта проверки от 13.08.2021 (на сумму 118 222 рубля 80 коп.), т.к. пересчет был произведен спустя непродолжительное время после окончания работ с участием обеих сторон контракта и на основе исполнительной документации по контракту; расчет стоимости выполнен в соответствии со сметой по контракту; при этом по итогам осмотра 27.03.2023 количество (47 штук) не обнаруженных знаков отличается от итогов осмотра в 2021 году (38 шт.); в заключении эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023 не обоснованы (в том числе, сметой по контракту) примененные расценки на изделия – дорожные знаки.

При расчете взыскиваемой суммы в части работ по устройству покрытия из плитки тактильной апелляционный суд исходит из объемов, указанных в заключении эксперта от 04.04.2023 №02/01/2023 (58,5 кв.м.), т.к. суд полагает возможным исходить из результатов обмера, выполненного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и истец не представил обоснование расхождений результатов обмеров одних и тех же объектов в 2021 и в 2023 году.

Размер неосновательного обогащения в этой части составит 59 753 рубля 75 коп.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов по правилам статьи 395 того же Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения, а не с момента направления ему претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционный суд производит расчет за указанный истцом период с корректировкой в соответствующей части только базы начисления процентов.

По расчету сумма апелляционной инстанции сумма процентов за период по 01.02.2022 (дата, указанная в исковом заявлении) составит 3 150 314 рублей 65 коп.

Основания для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, т.к. ответчик не привел доводов и не представил доказательств, которые бы подтверждали с достаточной степенью вероятности получение истцом необоснованной выгоды вследствие начисления спорных процентов.

Кроме того, законодательство исходит из недопустимости уменьшения процентов, начисленных в размере, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом проценты подлежат начислению до фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции о размере неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,67 процента); с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции пошлина за предъявление иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При расчете суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд исходит из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08.09.2024.

В части возмещения расходов на оплату за проведение судебной экспертизы и повторной экспертизы апелляционный суд исходит из того, что ответчик внес в депозит суда 704 880 рублей, а истец – 90 000 рублей; стоимость судебной экспертизы составила 325 000 рублей, повторной экспертизы – 390 000 рублей.

Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции возвратил истцу с депозитного счета 65 000 рублей, а ответчику – 14 880 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истец должен возместить ответчику 5 959 рублей 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-3519/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний "ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 338 084 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 3 150 314 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.02.2022 года, а также 28 701 рубль расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2022 до фактического погашения долга (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) на сумму в пределах 48 338 084 рублей 99 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 959 рублей 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 48 338 084 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 3 150 314 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.02.2022 года, а также 22 741 рубль 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 191 350 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1